Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19835/2018

23 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,ул. Маяковского, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Домостроителей, д. 19) о взыскании 85 000 рублей,   

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились, 

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 85 000 рублей штрафных санкций по муниципальному контракту № Ф.2017.542318 от 12.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 судебные заседания по делу назначены на 17 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения обязательств. Кроме того, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с несоразмерностью.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.542318 от 12.12.2017 (л.д. 9-21, далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных водиз с.п. Русскинская на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные по настоящему контракту услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Срок оказания услуг с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат оказанных услуг муниципальному заказчику и балансодержателю (пункт 6.1.1 контракта).

Согласно пункт 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объему, качеству иным условиям контракта осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно путем подписания  акта сдачи-приемки сторонами оказанных услуг. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказания услуг.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Как утверждает муниципальный заказчик, ответчиком обязательства по ежедневному вывозу сточных вод не исполнены. Так, по данным отчета о передвижении транспортных средств системы «ГЛОНАСС», а также талонов заказчика к путевым листам исполнителем не осуществлялся вывоз сточных вод в период с 01.08.2018 по 09.08.2018, с 12.08.2018 по 13.08.2018, с 18.08.2018 по 19.08.2018, 22.08.2018, с 25.08.2018 по 26.08.2018, а 21.08.2018 – вывоз осуществлен в объеме меньшем, чем согласовано контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителю штрафа в общем размере 85 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт нарушения).

В связи с отсутствием со стороны исполнителя действий по добровольной уплате штрафных санкций истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафа за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий контракта исполнителем обязательство по ежедневному вывозу сточных вод не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта вывоз сточных вод каждый день не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий контракта, в частности приложения № 6 к контракту (график оказания услуг).

Помимо этого, судом установлено, что исчисленный муниципальным заказчиком размер штрафа в сумме 85 000 рублей признан исполнителем при сдаче услуг путем подписания акта приемки оказанных услуг от 26.09.2018 (л.д. 34). В акте от 26.09.2018 указано, что фактическое качество оказанных услуг в августе 2018 года не соответствует требованиям контракта, отражена конкретная сумма штрафа, акт подписан исполнителем без возражений к сумме и расчету начисленного муниципальным заказчиком штрафа. Также в акте сторонами отражено, что начисленная сумма штрафа подлежит удержанию заказчиком из стоимости оказанных услуг.

Таким образом, подписав акт от 26.09.2018, ответчик признал факт нарушения обязательств и выразил свое волеизъявление на уплату штрафа именно в том размере, который указан в акте (85 000 рублей).

При согласовании размера штрафа в акте от 26.09.2018 не имеет значение, как именно был произведен сторонами расчет штрафа, соответствует ли он условиям контракта.

Поскольку штраф за нарушение обязательства предусмотрен контрактом, факт нарушения данного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом штрафа на основании пункта 8.3.2 контракта  в размере 85 000 рублей является обоснованным. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом судом установлено, что оплата оказанных в августе 2018 года услуг произведена муниципальным заказчиком в полном объеме, без вычета штрафных санкций, о чем свидетельствует платежное поручение № 865 от 26.10.2018 (л.д. 43).

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 8 500 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района 8 500 рублей – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина