Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305499/18-63-2555

г. Москва

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «БРС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 247 582 руб. 37 коп.

по встречному иску ООО «БРС» (ИНН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 619 312 руб. 39 коп.

Третье лицо – ООО "ВОСТОК-М" (141006, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОФСТРОЙ" (107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. № ФКР-11-228/9 от 13.11.2019г. диплом, паспорт;

От ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по дов. №01/19 от  21.10.2019г. диплом, паспорт; ФИО4 по дов. №02/19 от 21.10.2019 г. диплом, паспорт;

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «БРС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суммы неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в размере 1 669 873 руб. 80 коп., неустойки в размере 577 708 руб. 57 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 11 апреля 2019 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БРС» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 619 312 руб. 39 коп., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания 09.07.2020г. эксперт ФИО5 дала пояснения по проведенной экспертизе.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом, в письменных пояснениях просил суд при вынесении решения учесть указанные в них расчеты Истца, произведенные на основании заключения экспертизы, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРС» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор № КР-000743-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москва по адресу: Новослободская ул. 62 к. 14 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 1 733 125 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 40727.

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - График), в том числе конечный срок выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 03.08.2018, который фиксируют частичное выполнение работ по объекту, и Актом простоя от 31.07.2017, который фиксирует выполнение работ с отставанием от Графика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 14.7., 14.7.1., 14.7.2., 14.7.6. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах), задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.      

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с невыполнением Генподрядчиком работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 29.08.2018 № ИСХ-У-279/8 и Решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, что подтверждается кассовыми чеками, списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2018 (№№ РПО 10176714234165, 10176714234172).

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор № КР-000743-17 от 28.04.2017 считается расторгнутым между сторонами.

Довод Ответчика о том, что у Истца не было законных оснований для одностороннего отказа от Договора, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) установлен срок начала работ - 11.05.2017, срок окончания работ - 20.12.2017.

Ответчик утверждает, что не нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, и в обоснование своих доводов ссылается на Акты о приостановке работ от 03.07.2017 по объекту: Новослободская ул. 62 к. 14.

Согласно Акту о приостановке работ от 03.07.2017 по объекту: Новослободская ул. 62 к. 14, в связи с несоответствием ПСД были приостановлены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Согласно Акту о приостановке работ от 03.07.2017 по объекту: Новослободская ул. 62 к. 14, на основании актов отказов в доступе были приостановлены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), водоотведения (канализации) (стояки) и (выпуски и сборные трубопроводы), пожарного водопровода, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников.

Согласно Графику производства работ и указанным актам о приостановке работы были приостановлены не по всем системам многоквартирного дома.

Работы не приостанавливались по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонту крыши.

Графиком производства работ установлены конечные сроки выполнения видов работ. Так, по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали) конечный срок выполнения работ установлен на 31.10.2017.

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (имеются в материалах дела) и комиссионным актам о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали) были приняты 23.05.2018.

Следовательно, просрочка по указанным работам за период с 31.10.2017 по 23.05.2018, с учетом приостановки работ в праздничные дни составила 184 дня.

Графиком производства работ установлен конечный срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - на 20.09.2017 и по ремонту крыши - на 30.09.2017.

Работы по указанным системам не выполнены и не приняты Истцом. На момент расторжения Договора на основании Решения Заказчика от 29.08.2018, просрочка с учетом приостановки работ в праздничные дни составила 313 дней - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и 303 дня - по ремонту крыши.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ зафиксировано также Актом простоя от 31.07.2017, подписанным комиссией с участием представителей Заказчика, Управы района Тверской и ГБУ «Жилищник района Тверской. В адрес Генподрядчика было направлено уведомление № ИСХ-ЦАО-2676/7 от 27.07.2017 о вызове на комиссионное обследование. Однако, он не обеспечил участие своего представителя в комиссионном обследовании на объекте.

Исходя из п. 5.1.6.1. Договора допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются Акт простоя, Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения нескольких видов работ, предусмотренных Договором, что явилось основанием для расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 14.7., 14.7.1., 14.7.2., 14.7.6. Договора.

Истец указал, что Ответчиком всего выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 210 839 руб. 66 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), из них: 63 251 руб. 90 коп. были зачтены в счет погашения аванса Ответчику; 143 575 руб. 19 коп. - оплачено Ответчику согласно платежному поручению от 15.06.2018 №23941;4 012 руб. 57 коп. - возвратные средства.

Таким образом, Истец считает, что сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору составляет 1 669 873 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 61624. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ ДОМ 16 ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каковы объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «БРС» по договору № КР-000743-17 от 28.04.2017г., в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, разграничив объём и стоимость фактически выполненных работ между ООО «БРС» по договору № КР-000743-17 от 28.04.2017г. и ООО «Восток-М» по договору № ПКР-002809-19 от 05.04.2019г. на спорном объекте?».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Первая экспертная компания" поступило Заключение эксперта № 2019/32 от 13.12.2019г. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 2019/32 от 13.12.2019г., подготовленного  экспертом ФИО5: 

«Исследованием по поставленному вопросу установлено, что фактически силами ООО «БРС» выполнены работы по договору №КР-000743-17 от 28.04.2017г. на сумму 1 717 670,65 рублей в объемах, представленных в Актах приема передачи выполненных работ №б/н от 31.10.2017г, №1 от 23.05.2018г, №2 от 23.05.2018г, №2 от 15.07.2018г., в том числе: по ремонту внутридомовых инженерных    систем    горячего    водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 145 535,27 руб.; по ремонту внутридомовых    инженерных    систем    холодного    водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 61 291,82 руб.; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 452 601,26 руб.; по ремонту крыши на сумму 1 058 242,30 руб.

Поскольку работы, выполняемые ООО «БРС» проводились более года назад, а также часть работ являются скрытыми, визуально-инструментальным методом установить качество выполненных работ не представляется возможным. Однако, следует отметить, что в материалах дела не представлены дефектные акты относительно работ, выполненных ООО «БРС», а также не представлен договор на устранение дефектов, следовательно, эксперт делает вывод, что отремонтированные инженерные системы и конструктивные элементы функционируют исправно, следовательно, работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями».

Истец пояснил, что в связи с тем, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) приняты и оплачены Истцом (копии платежных поручений имеются в материалах дела), стоимость указанных работ в размере 206 827,09 руб. (145 535,27 + 61 291,82) должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ в размере 1 717 670,65 руб.

Таким образом, с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ в размере 1 717 670,65 руб. стоимости принятых работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в размере 206 827,09 руб., стоимость выполненных ООО «БРС» работ, подлежащих зачету в счет аванса, составит 1 510 843,56 руб.

Следовательно, с учетом стоимости выполненных работ в размере 1 510 843,56 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Ответчиком Истцу, составляет 159 030,24 руб. (1 669 873,80 - 1 510 843,56).

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертного исследования и пояснения Истца, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 159 030 руб. 24 коп., таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 619 312 руб. 39 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку штраф в размере 10 % от стоимости договора в размере 577 708 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, сумма штрафа в размере 577 708 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, что повлекло обоснованное досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 222 руб., а также судебные расходы по экспертизе в сумме 19 667 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 159 030 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать) руб. 24 коп., штраф в размере 577 708 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемь) руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб. 93 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 19 667 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин