СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3927/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-32542/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Актив» - представители не явились;  

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице  администрации города Перми - представители не явились;  

от третьего лица, Департамента социальной политики администрации города  Перми - Макшакова Е.В., доверенность от 29.12.2018,  

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми» - представители не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Департамента социальной политики  

администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года  по делу № А50-32542/2018, принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) 

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города  Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)  

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми»; Департамент социальной  политики администрации города Перми  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Актив» (далее – общество «УК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в  лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь»,  Администрация, ответчик) о взыскании 668 149 руб. 63 коп. задолженности за  содержание и текущий ремонт за период с августа по декабрь 2015 года;  193 317 руб. 96 коп. неустойки с ее последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования «город  Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального  образования «город Пермь» в пользу общества «УК «Актив» 668 149 руб. 63  коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с августа по  декабрь 2015 года; 193 317 руб. 96 коп. пени, возложив обязанность по  начислению пени с 06.02.2019 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из оставшейся суммы долга по правилам пункта 14 статьи  155 ЖК РФ.  

Департамент социальной политики администрации города Перми (далее –  Департамент, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии  с которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении  иска в части суммы в размере 342 280 руб. 04 коп., а также взыскания пени в  размере 99 033 руб. 02 коп.  

В обоснование несогласия с принятым судебным актом, третье лицо  указывает, что арбитражным судом не исследован список помещений, за  которые начислена задолженность истцом, а также факт проживания в них  нанимателей или собственников, что повлекло неправильное определение вида  задолженности и правового основания возникновения задолженности.  

Кроме того, заявитель отмечает, что арбитражным судом не исследованы  доказательства оказания гражданам мер социальной поддержки управляющей  компанией в виде уменьшения размера платы за содержание жилого  помещения на величину, определенную в пределах размера платы за  содержание жилого помещения в городе Перми.  

Дополнительно третье лицо указывает на неправильное применение  судом норм материального права, а именно применение норм жилищного  законодательства к правоотношениям, основанным на бюджетном  законодательстве.  

Заявитель полагает, что часть взысканной суммы относится к расходным  обязательствам бюджета муниципального образования город Пермь на выплату  субсидий в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.10.2014   № 225 и регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  В части исковых требований о возмещении недополученных доходов за  содержание жилых помещений, в которых на законных основаниях проживали  граждане, в рамках бюджетного законодательства установлен иной порядок  оплаты недополученных доходов – в форме предоставления субсидий.  Соответственно, суду следовало установить, соблюден ли порядок обращения  за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком № 349,  утвержденным администрацией г. Перми 27.05.2014, доказан ли факт  предоставления мер социальной поддержки.  

Департамент социальной политики также утверждает, что в соответствии  со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность  оплачивать услуги по содержанию жилых помещений возложена на граждан -  как собственников жилых помещений, так и нанимателей по договору  социального найма с момента заключения такого договора. В связи с этим  сумма, взысканная с муниципального образования «город Пермь» в качестве  задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  дома, в части жилых помещений, по которым муниципальное образование  является собственником, но там проживают граждане-наниматели,  противоречит как нормам жилищного законодательства, так и нарушает  принцип целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 28  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, третье лицо несогласно с начислением неустойки. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  третьего лица, Департамента, на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивал, просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, в  заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили,  заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей,  которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом  удовлетворено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица  (муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  жилищным фондом города Перми»), извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «УК «Актив» в период с  августа по декабрь 2015 года являлось управляющей компанией в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной  27, ул. Ветлужская 26, ул. Детская 4, ул. Кочегаров 25, 29, ул. Маяковского 3, 5,  7, 9, 11, 13, ул. Монастырская 179, ул. Овчинникова 28, ул. Папанинцев 2,  пр. Парковый 22/2, ул. Рыночная 1, ул. Сергея Есенина 11а, Стрелковый стенд  (м/р Заостровка), ул. Углеуральская 6, ул. Физкультурников 26, ул. Фоминская  42, ул. Энгельса 17, 21, 24, ул. Герцена 5, 7, ул. Подлесная 9/3 на основании  договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по  отбору управляющих организаций.  

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат  сносу. Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной  собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве  собственности.  

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены  меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для  проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным  аварийным.  

Постановлением Администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден  Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения  недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер  социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и  ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным  для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных  в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или  реконструкции.  

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки  предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.  

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной  поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно  приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат,  возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.  

Во исполнение указанного порядка между истом и Департаментом  социальной политики администрации города Перми был заключен договор о  предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов,  связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде  уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений,  признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или)  

расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном  порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № СЭД-20-06- 06-24 от 16.03.2015.  

В рамках указанного договора Департамент перечислял субсидии в адрес  истца (данные денежные средства истцом были учтены в уточнении иска от  05.02.2019).  

В связи с тем, что пунктом п.5.3 договора о предоставлении субсидии,  заключенного между истцом и Департаментом, предусмотрено, что  предоставление субсидии прекращается в связи с прекращением у граждан прав  владения и (или) пользования жилым помещением, Департамент прекратил  выплату субсидии с момента вынесения распоряжений о предоставлении  гражданину другого жилья в пригодном для проживания доме.  

При этом с момента предоставления гражданину жилья в пригодном для  проживания доме, фактически граждане продолжали проживать в аварийных  домах, по указанным в иске адресам, пользовались услугами по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД.  

Департамент социальной политики не извещал управляющую компанию  о дате предоставления гражданину другого жилья, кроме того, в домах  продолжали проживать другие граждане, которым не было предоставлено  другое жилье, соответственно, истец был вынужден в рамках договоров  управления, заключенных с МКУ «Городская коммунальная служба»,  осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья.  

Полагая, что ответчик обязан оплачивать содержание и текущий ремонт  как собственник части жилых помещений, а в отношении МКД, признанных  аварийными, ответчик обязан предоставлять субсидии на оплату содержания и  текущего ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию (вручена  07.09.2018) с требованием о возмещении указанных расходов.  

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, а также  пеней, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта  осуществления истцом деятельности по управлению спорными  многоквартирными домами, осуществления функций по содержанию и  текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также  неисполнения МО «город Пермь» как собственником части помещений  обязанности по возмещению данных расходов.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

В соответствии с положениями вышеуказанных норм жилищным  законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в  

многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить  плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется  управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут  соответствующие расходы только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

Аналогичная обязанность возложена и на собственников жилых  помещений.  

Как отмечал истец, поскольку Департамент отказывается предоставлять  субсидии по тем жилым помещениям, в которых проживали граждане и  которым было предоставлено другое жилье, фактически общество вынуждено  было оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту  гражданам, проживающим в аварийном доме. Администрация г.Перми в силу  положений Решения Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 обязана  возместить истцу понесенные расходы вплоть до даты полного расселения дома  либо даты окончания договора управления аварийными домами.  

Как указано выше между истом и Департаментом был заключен договор  о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов,  связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде  уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений,  признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или)  расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном  порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № СЭД-20-06- 06-24 от 16.03.2015.  

На основании данного договора часть расходов была компенсирована  истцу.  

Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом  распоряжения о расселении аварийного дома либо распоряжения о  предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до  даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме,  граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствуют  справки, предоставленные третьим лицом МКУ «Управление муниципальным  жилищным фондом города Перми».  

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств  расторжения договоров управления, заключенных между истцом и МКУ  «Городская коммунальная служба».  

Таким образом, как верно указал суд, истец не имеет возможности  получить субсидии по тем жилым помещениям, в отношении которых принято  решение о расселении, а также не может взыскать данные услуги  непосредственно с граждан, поскольку в силу закона им предоставлены меры  социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за техническое  содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  

В то же время истец был вынужден оказывать услуги в отношении  спорных домов, поскольку часть граждан не была расселена, т.е. нес расходы на  содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  

Стоимость данных услуг по каждому конкретному аварийному дому была  согласована в договорах управления, заключенных по итогам открытого  конкурса с МКУ «Городская коммунальная служба».  

Факт несения расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (договоры на содержание контейнерной стоянки и вывоз  ТБО, договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов).  

Учитывая, что в силу положений п. 2.1. решения Пермской городской  Думы № 225 от 28.10.2014 возмещение недополученных доходов, связанных с  предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим  организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам  или иным специализированным потребительским кооперативам, а при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками  помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, является расходным  обязательством муниципального образования город Пермь, взыскание данных  расходов обоснованно заявлено истцом с МО «Город Пермь» в лице  Администрации г. Перми.  

Получение либо неполучение обществом «УК «Актив» субсидии (в  целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность  муниципального образования, являющегося собственником спорных  помещений, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги и  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием  наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей  собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок расходования бюджетных средств, установленный Бюджетным  кодексом Российской Федерации, не изменяет существующие имущественные  гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и не может  служить основанием для освобождения ответчика от обязанности содержать  принадлежащее ему имущество, оплачивать оказываемые истцом услуги.  

Обращение общества «УК «Актив» с рассматриваемым иском в  арбитражный суд, минуя департамент социальной политики, не противоречит  действующему законодательству, соответствует статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поскольку расходные обязательства, о  которых идет речь в данном деле, приняты муниципальным образованием,  взыскание обоснованно произведено именно с муниципального образования  

«город Пермь» за счет муниципальной казны. Следовательно, перемена органа,  представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения  источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.  При этом судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела,  позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по  возмещению истцу требуемой суммы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  иск заявлен конкурсным управляющим общества «УК «Актив», которое  признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от  23.10.2017. При этом в силу пунктов 2.1.4.4, 2.5.2 Порядка № 349 одним из  оснований для отказа в предоставлении субсидии является признание  организации банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки  исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет не  представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений,  истцом правомерно начислены ответчику пени на основании пункта 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 193 317 руб.  96 коп. за период с 12.01.2016 по 05.02.2019.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2019 является законным и  обоснованным.  

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по  делу № А50-32542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский