АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А44-9903/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А44-9903/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Премиум», адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород,                                             ФИО1 ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), об обязании устранить недостатки в работах по ремонту крыши, выполненных по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 20 (далее – МКД               № 20), а именно  смонтировать примыкания в местах прохода труб через кровлю, установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки, демонтировать пароизоляционную пленку, минераловатный утеплитель и старый утеплитель, уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала, а также пароизоляционную пленку. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Комфортстрой ВН», адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО1 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно обязали Фонд финансировать выполнение в МКД № 20 работ свыше их предельной стоимости, установленной субъектом Российской Федерации (629 273 руб.), что запрещено частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Фонд, Общество и Компания надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2013 Общество и собственники помещений в МКД № 20 заключили договор № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества  МКД № 20.

Капитальный ремонт кровли МКД № 20 включен в пункт 1074 Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (далее – Региональная программа). 

Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.05.2019 заключили договор         № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 20 (далее – Договор), предметом которого являлся, в том числе, ремонт крыши  МКД № 20. 

В пункте 1.3.2 Договора установлен срок окончания работ – 31.10.2019. 

В ходе работ по ремонту крыши и ее эксплуатации Общество выявило ряд дефектов в выполненных работах. 

В досудебном уведомлении от 04.10.2019 Общество просило Фонд устранить выявленные недостатки до 03.11.2019. 

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, что часть выявленных в рамках контроля за производством работ нарушений подрядчик устранил. 

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранил, собственники МКД № 20 на основании решения проведенного с 08.11.2019 по 11.11.2019 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания (протокол № 4/19), поручили Обществу обратиться с иском к Фонду в Арбитражный суд Новгородской области.

Письмом от 25.05.2020 № 63 Компания известила Фонд об устранении недостатков, проведении дополнительных работ и необходимости принять выполненные работы. 

В период рассмотрения дела стороны неоднократно, в том числе после уведомления Компании о необходимости приемки работ, проводили совместные осмотры крыши МКД № 20 с целью установления наличия/отсутствия недостатков, по результатам которых не пришли к согласию относительно наличия или отсутствия некоторых недостатков, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков и указала способы их устранения. 

Фонд с требованиями Общества, в том числе с проведением работ в пределах установленной предельной стоимости, не согласился.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 20 недостатками, необходимости их устранения, в связи с чем признал заявленные Обществом требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД № 20 проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу.

Экспертное заключение от 28.07.2020 № 042/16/20 подтвердило факт выполнения работ по ремонту крыши МКД № 20 с недостатками; в нем указано на необходимость: 

устранить недостатки в монтаже примыканий в местах прохода труб через кровлю; 

установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки; 

осуществить демонтаж пароизоляционной пленки, минераловатного утеплителя и старого утеплителя; 

уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала, а также пароизоляционную пленку. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии с материалами дела Фонд не утверждал и не доказал, что Компания невиновна в спорных нарушениях.

Таким образом, Общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по Договору в соответствии с действующим законодательством и Договором обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод Фонда о том, что решение суда по данному делу обязывает ответчика провести работы с превышением предельной стоимости, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кассационный суд полагает верной позицию судов относительного того, что установление предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения Фонда от устранения недостатков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные толкование заявителем положений гражданского законодательства и оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А44-9903/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова