ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7376/2023

06 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024, действующая в порядке передоверия по доверенности от 05.06.2024 № 1-Сф, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» и Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года по делу № А84-7376/2023,  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - истец, ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному  

акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ответчик, АО «СЗ «Вымпел») о взыскании неустойки в размере 913 488,89 руб., процентов в размере 150 162,56 руб., штрафа в размере 3 014 275,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 182 697,77 руб., штраф в размере 1 507 137,80, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 898,00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действующему в спорный период Постановлению от 01.06.2022 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды», до отмены которого не было правовых оснований перечислять арендную плату ФГУП «НИКИМП». Кроме того, ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды № 1906/135 от 01.06.2019 о смене арендодателя. Также апеллянт не согласен с расчётом штрафа при просрочке внесения арендных платежей свыше 60-и календарных дней.  

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.06.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1906/136 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).  

Объекты аренды определены в пункте 1.2 договора. 

Согласно п.п. 4.2.-4.3. Договора, совокупная арендная плата за базовый месяц аренды составляет 579 519,86 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы  

определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, объекты, указанные в пункте 1.2 договора.  

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «НИКИМП».  

19.10.2022 директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма-передачи имущества.  

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:  

- причал № 222, дата гос. регистрации права 01.11.2022; - причал № 223, дата гос. регистрации права 01.11.2022; - причал № 224, дата гос. регистрации права 27.10.2022.  

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07.11.2022 года № 175 (копия прилагается) с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.  

Иные условия договора аренды остались без изменений.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договора аренды.  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.  

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.  

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы, в общем размере 3 026 204,00 руб., которые своевременно не были оплачены стороной ответчика.  

 В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договора аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.  

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору Ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 913 488,89 руб.  

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.  

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 162,56 руб.  

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.  

С учетом того, что просрочка уплаты арендной платы составляет более 60 календарных дней, по мнению истца, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 3 014 275,60 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указано ранее, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 01.06.2019 № 1906/135 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.  

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность оплачена стороной истца в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.  

С учетом оплаты задолженности по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 488,89 руб., проценты в размере 150 162,56 руб., штраф в размере 3 014 275,60 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.  

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).  

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным, а потому соглашается с выводами о необходимости снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени, до 0,1% в день от неуплаченной суммы, ввиду чего, сумма неустойки будет составлять 182 697,77 руб., а также снизить штраф за просрочку платежей более 60 календарных дней (пункт 8.4 Договора) в 2 раза до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 1 507 137,80 руб.  

Между тем, коллегия судей не соглашается с основаниями для исключения процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.  

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.  

Между тем, условия договора, указанные в пункте 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о штрафном характере указанной договорной неустойки.  

Взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.  

В этой связи, коллегия судей считает необходимым исключить проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества вне зависимости от положений статьи 333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на действующее в спорный период Постановление от 01.06.2022 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды», а также на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды № 1807/190 от 30.07.2018 о смене арендодателя, несостоятельна ввиду следующего.  

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.06.2022 не ограничивает выполнение обязанностей ответчика по оплате арендных платежей в пользу нового арендодателя (истца), поскольку, как указано в резолютивной части постановления, взыскание обращалось на имущественные права должника ГУПС «СМП», возникающие из спорного договора, которые прекратились в момент выбытия арендованного имущества из его владения.  

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы ФГУП «НИКИМП» в спорный период является незаконным, а применение норм гражданского законодательства при смене стороны в арендных отношениях ошибочными.  

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их  

государственной регистрации, если она требуется. При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

В связи с чем, отсутствие подписанного дополнительного соглашения о смене арендодателя к спорному договору аренды, также не является для Ответчика основанием неуплаты арендных платежей истцу.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку размер подлежащей к взысканию неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты исключены вне зависимости от указанной нормы, коллегия судей полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию, подлежит перерасчету.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из перерасчета суммы неустойки и исключения процентов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также уплаченной истцом госпошлиной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 792,23 руб.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП «НИКИМП» подлежит удовлетворению, а судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит отнести на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по причине неправильного применения норм материального права.  

При этом предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года по делу № А84-7376/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 182 697,77 руб., штраф в размере 1 507 137,80, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 792,23 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович