АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13947/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (655004, г. Абакан, ул. Складская, д. 19, ИНН 1901077441, ОГРН 1071901000753) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1, ИНН 4238014529, ОГРН 1034238001808) о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании 30 139 787 руб. 97 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – Золодуев Н.В. по доверенности от 03.04.2017, Макрушин В.П. по доверенности от 03.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» – Мокк А.Н. по доверенности от 30.12.2016, Переладов А.В. по доверенности от 10.05.2017, Кизилова Я.Г. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская», ответчик) с иском о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ в марте и апреле 2016 года по договору подряда № 20/15 от 20.03.2015.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО «Шахта Тайлепская» к ООО «Промсервис» о взыскании 30 139 787 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта Тайлепская» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 30 991 630 руб. 94 коп. задолженности, 177 577 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО «Шахта Тайлепская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права (статьи 12, 453, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), считает, что встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в связи с тем, что подрядчиком работы  выполнены некачественно, не в полном объеме, договор подряда расторгнут, нарушена эквивалентность встречного представления; основания для оплаты спорных работ отсутствовали, работы по выемке и перевозке горной массы не имели самостоятельной потребительской ценности, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса работ; ссылается на то, что суды не дали оценки представленным ООО «Шахта Тайлепская» доказательствам, не указали мотивы, по которым отвергли данные доказательства и отклонили возражения ответчика, не исследовали вопрос эквивалентности исполненных обязательств каждой из сторон; штраф в размере 340 000 руб. удержан ответчиком правомерно в виду нарушения истцом условий договора до даты расторжения договора (в период с 01.04.2016 по 30.04.2016). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсервис» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, утверждения ответчика об обратном направлены на переоценку доказательств; суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Шахта Тайлепская» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2015 № 20/15 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»; «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств подрядчика: выемка и транспортировка горной (земляной) массы; выемка, в том числе селективная, транспортирование и складирование угля; отсыпка и планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; строительство и содержание водоотводных нагорных канав; обеспечение водоотведения из горных выработок; обеспечение освещения мест разгрузки автотранспорта; техническое руководство горными работами; техническое руководство взрывными работами; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы.

Стоимость работ и порядок расчетов устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и определяется исходя из комплексной расценки за 1 м куб. горной массы в целике и расстояния транспортирования через каждые 100 м и расценок, учитывающих стоимость горной техники с предоставлением часов технической готовности, руб./моточас (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет на оплату.

Основанием для выставления счета служит подписанный сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора акт приемки выполненных работ. Данный акт составляется на основании акта маркшейдерского замера и акта приемки выполненных работ на услуги горой техники с предоставлением часов технической готовности.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали способы определения объемов работ: проведение за счет средств заказчика ежемесячной или ежеквартальной цифровой топографической съемки поверхности (аэрофотосъемки).

Аэрофотосъемка является независимым инструментом в определении контуров горных работ. Подсчет объемов выполненных горных работ производится сторонами на основании материалов аэрофотосъемки, проводимой в период с 20 по 28 число отчетного месяца, но не позднее 3 дней до окончания месяца. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

По результатам аэрофотосъемки в обязательном порядке составляется и подписывается сторонами акт маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным; проведение совместного маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным.

В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

В случае невозможности выполнения аэрофотосъемки, акт маркшейдерского замера составляется и подписывается сторонами на основании данных совместного маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае выявления нарушений, допущенных в процессе выполнения работ по вине подрядчика, стороны составляют и подписывают акт о недостатках.

В акте указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право заказчика удерживать в безакцептном порядке штрафы, пени и/или неустойки, предусмотренные договором, из сумм, подлежащих выплате подрядчику с предварительным письменным уведомлением об этом подрядчика.

01.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, изложив пункты 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.5  договора в новой редакции. Стороны, в том числе указали, что предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству объектов участка открытых горных работ «Карачиянский» ООО «Шахта Тайлепская», предусмотрев выполнение работ в полном соответствии с утвержденными заказчиком протоколами месячного планирования и графическими приложениями к ним, действующими нормами, техническими стандартами и условиями, в соответствии с нормами действующего законодательства и планом ведения работ (приложение № 5 к договор). Результатами приемки выполненных работ являются акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.  

Указывая, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 361 648 767 руб. 89 коп., оплата работ произведена частично, работы за март и апрель 2016 года не оплачены ответчиком, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Шахта Тайлепская»  о взыскании неосновательного обогащения мотивированны отсутствием у него обязанности по оплате работ за март и апрель 2016 года в связи с некачественностью работ и выполнением работ не в полном объеме. Указывает, что стоимость выполненных и принятых работ составляет 301 442 485 руб. 28 коп., оплата произведена в сумме 329 056 105 руб. 77 коп., кроме того, заказчик в соответствии с пунктом 5.3.4 договора удержал из стоимости выполненных работ штраф в размере 1 080 000 руб. (уведомление исх. № 34 от 01.02.2016), штраф в размере 340 000 руб. (уведомление исх. № 345 от 16.05.2016), снижены расценки за февраль на 2, 61 % (1 106 167 руб. 48 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя встречный иск без удовлетворения, исходил из доказанности факта  выполнения ООО «Промсервис» работ в полном объеме в марте и апреле 2016 года, отсутствия доказательств оплаты. При этом сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 30 991 630 руб. 94 коп. определена судом с учетом признанной истцом суммы неоспариваемого штрафа в размере 1 080 000 руб., а также снижения стоимости работ за февраль и апрель 2016 года на 381 437 руб. и 139 594 руб. 18 коп. соответственно согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2016. Суд первой инстанции, указав на то, что заказчик заявил об удержании суммы штрафа в размере 340 000 руб. после расторжения договора (письмо от 16.05.2016), не нашел оснований для снижения стоимости выполненных работ на указанную сумму штрафа. Суд отклонил ссылку заказчика на некачественность выполненных работ, указав на то, что в данном случае заказчик должен был защищать свои права в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды, признавая наличие у заказчика задолженности за работы, выполненные подрядчиком в марте и апреле 2016 года, исходили из того, что сдача и приемка выполненных работ подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом приемки выполненных работ от 31.03.2016,односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1, актом маркшейдерского замера выполненных работ за март 2016 года, маркшейдерской справкой за апрель 2016 года, протоколами рассмотрения плана работ на апрель, май 2016 года; доводы ответчика о ненадлежащем выполнении отдельных работ, включенных в комплексную расценку, не приняты судами, в том числе со ссылкой на невозможность вычленить стоимость каждого вспомогательного вида работ.    

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Делая вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, суд не установил соответствие выполненных работ предмету договору (в редакции дополнительного соглашения № 4) и согласованным сторонами планам горных работ; не дал оценку доводам ответчика о наличии потребительской ценности результата работ по договору только при выполнении подрядчиком всего комплекса работ для достижения установленной договором цели, тем самым не определив существенные по делу обстоятельства.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заказчик, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты; указал, что заказчик должен защищать свои права и законные интересы в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным, в связи с чем вывод суда о неприменении положений главы 60 ГК РФ не обоснован.

Суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) не предоставили возможности сторонам отстаивать свои правовые позиции, не дали оценку представленным в порядке статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску доказательствам в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ и о выполнении работ не в полном объеме, не указали мотивов, по которым отклонили доводы заказчика о нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора (статьи 170, 271 АПК РФ).   

Таким образом, судами не обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В отношении  штрафа начисленного заказчиком в размере 340 000 руб. и удержанного в счет оплаты за выполненные работы по условиям пункта 5.3.4 договора, суд, делая вывод об отсутствии оснований для удержания указанных штрафных санкций, исходил из того, что заказчиком заявлено об указанных штрафных санкциях лишь письмом от 16.05.2016, то есть после даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удерживать суммы неустоек из сумм, подлежащих выплате подрядчику (пункт 5.3.4 договора), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Таким образом, при избрании сторонами по обоюдному согласию такого способа прекращения обязательств требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 № 1394/12).

	Судом не применения нормы права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований, периода начисления неустойки, не проверен расчет. 

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены (статья 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, судами нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению с учетом  правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе определить предмет договора, объем и виды работ, подлежащих выполнению для достижения результата, предусмотренного договором, и фактически выполненных работ, наличия оснований для снижения стоимости работ на сумму штрафных санкций, начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в период действия договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13947/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева