СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Главновосибирскстрой», общества с ограниченной ответственностью «Трап» (№ 07АП-7593/2022 (1, 2)) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5858/2021 (судья Исакова С.А.) 

по иску акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 06.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главновосибирскстрой» (далее – АО «Главновосибирскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (далее – ООО «Трап», ответчик) о взыскании 198 210 руб., перечисленных по договору № ТО 12-2018 от 30.11.2018, убытков в размере 409 850 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трап» в пользу АО «Главновосибирскстрой» взысканы убытки в размере 206 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб., расходы по оплате экспертизы 2 915 руб. 

В остальной части иска отказано.

С АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Трап» взысканы расходы по экспертизе в размере 17 915 руб.

АО «Главновосибирскстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит отменить решение в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 65 000 руб. за проведение экспертизы. 

По мнению апеллянта, проведение судебной экспертизы поручено экспертам с недостаточной квалификацией, заключение судебной экспертизы при отсутствии ответов на поставленные вопросы является недопустимым доказательством, место проведения экспертизы в заключении отсутствует, представитель ответчика и эксперт осуществляли взаимодействие вне судебных заседаний, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы и содержат неоднозначные выводы. Представленным в материалы дела доказательствам: акту экспертного заключения № ЭС-108 от 15.06.2020, диагностической карте от 10.03.2020, не дана надлежащая правовая оценка.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил. 

ООО «Трап» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается необоснованное удовлетворение судом исковых требований, поскольку по результатам судебной экспертизы причинно-следственная связь между поломкой двигателя и возникшими убытками отсутствует. В действиях ответчика отсутствуют конклюдентные действия в пользу возникновения на стороне истца убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел выводам о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № ТО 12-2018, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, предоставляемой заказчиком на основании отдельных заявок. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель несёт гарантийные обязательства на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ: 

- техническое обслуживание: 14 дней. 

- ремонт: 1 месяц или 200 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше. 

- ремонт агрегата (гидромеханическая передача, двигатель внутреннего сгорания): 3 месяца или 500 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Согласно пункту 4.3.1.с договора заказчик имеет право на гарантию выполненных работ по ремонту техники при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению спецтехники, изложенных в руководстве по эксплуатации и настоящим договором. 

Во исполнение условий заключённого договора 13.12.2018 сторонами подписана спецификация на капитальный ремонт двигателя Komatsu SK714 engine 4D88E минипогрузчика Komatsu SK714. 

Стоимость работ согласно указанной спецификации составила 198 210 руб. 

Предусмотренные спецификацией работы выполнены ответчиком, о чём 13.03.2019 сторонами подписан соответствующий акт приёмки. 

Стоимость выполненных работ оплачена в полном объёме истцом (платежные поручения № 9010 от 21.12.2018 и № 2051 от 26.03.2019). 

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации транспортного средства им неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, препятствующие его дальнейшем эксплуатации заказчиком, а именно: 

1. Составленная заказчиком дефектная ведомость от 19.04.2019, согласно которой заказчиком выявлены повышенный расход моторного масла, попадание выхлопных газов в систему охлаждения, появление масляных плёнок в радиаторе системы охлаждения. 

Причиной возникновения дефектов заказчик указал некачественно произведённый ответчиком ремонт головки блока цилиндров, в результате чего были повреждены сальники клапанов, прокладка головки блока цилиндров. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: ремонт ГБЦ, замена прокладки ГБЦ, замена сальников клапанов. 

24.04.2019 по акту приёма-передачи ответчик принял транспортное средство в гарантийный ремонт. Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 29.08.2019. 

2. Составленная заказчиком дефектная ведомость от 16.11.2019, согласно которой заказчиком выявлены дефекты, идентичные дефектам, поименованным в ведомости от 19.04.2019. 

20.11.2019 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт. Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 27.01.2020. 

3. Составленная заказчиком дефектная ведомость от 31.01.2020, согласно которой заказчиком вывялен утечка моторного масла через сальник коленчатого вала (со стороны насосной станции).

Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чём подписан акт 19.02.2020. 

4. Составленная заказчиком дефектная ведомость от 03.03.2020. Вновь заказчиком выявлены дефекты: утечка моторного масла через сальник коленчатого вала (со стороны газораспределительного механизма), попадание охлаждающей жидкости в систему смазки, наличие эмульсии в системе смазки, появление масляных плёнок в радиаторе охлаждения, попадание выхлопных газов в систему охлаждения. Причиной возникновения дефектов заказчик указывает некачественное выполнение подрядчиком ремонта двигателя, что привело к утечкам рабочих жидкостей. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, в том числе: ремонт ГБЦ, заменить сальник коленчатого вала. 

10.03.2020 по акту приёма-передачи ответчик вновь принял транспортное средство в гарантийный ремонт. 

В целях установления причин неоднократного возникновения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «НПЦ «Техсервис». 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НПЦ «Техсервис» от 15.07.2020 № ЭС-108, отказ исследуемого ДВС транспортного средства наступил в результате излома коленчатого вала по щеке 4-го противовеса, в зоне перекрытия 4-ой шатунной и 5-ой коренной шеек вала. Излом вала является следствием некачественно произведённого восстановительного ремонта вала ответчиком, а именно нарушения технологического процесса шлифовки шеек вала. Признаки нарушения правил эксплуатации ДВС погрузчика, а также возникновения иных неисправностей, в послеремонтный период эксплуатации, которые могли бы привести к исследуемому отказу не выявлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Главновосибирскстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 210 руб., перечисленных в рамках спорного договора, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытков в сумме 409 850 руб. в виде расходов на оплату ООО «Техспецстрой» услуг по пользованию погрузчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5, ФИО6, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве им капитального ремонта и возникновении поломок транспортного средства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 198 210 руб., перечисленных в рамках спорного договора, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В то же время, учитывая, что на основании дефектных ведомостей истца от 16.11.2019, от 31.01.2020 ответчик добровольно принял транспортное средство в гарантийный ремонт, тем самым, совершая конклюдентные действия в пользу возникновения на стороне ответчика убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 206 600 руб. за период с 20.11.2019 по 27.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ и причин поломки двигателя, учитывая наличие в материалах дела внесудебного экспертного заключения и рецензии на неё, содержащих в себе противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли провести экспертное исследование и выявить причины поломки двигателя (коленчатого вала ДСВ автопогрузчика Komatsu SK714-5) по материалам дела и имеющимся в нём документам. 

Если ответ на вопрос положительный, то ответить на вопросы: 

- что явилось причиной поломки коленчатого вала ДВС автопогрузчика Komatsu SK714-5. 

- является ли поломка коленчатого вала ДВС автопогрузчика Komatsu SK714-5 следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Трап» по договору №ТО 12-2018 от 30.11.2018 в период с 13.12.2018 по 13.03.2019, ненадлежащей эксплуатацией, либо иных обстоятельств (указать каких). 

Согласно выводам экспертного заключения № 399-04/2022 от 04.04.2022:

по первому вопросу суда: 

однозначно ответить на вопрос по материалам дела и имеющимся в нём документам о причине поломки коленчатого вала в двигателе автопогрузчика Komatsu SK714-5 ответить не представляется возможным. Одной из причин поломки коленчатого вала явилось возникновение микрогидроударов в камерах сгорания двигателя в момент попадания в них охлаждающей жидкости при работе двигателя после его перегрева. 

по второму вопросу суда: 

одной из причин поломки коленчатого вала явилось возникновение микрогидроударов в камерах сгорания двигателя в момент попадания в них охлаждающей жидкости при работе двигателя после его перегрева. 

по третьему вопросу суда: 

во время эксплуатации автопогрузчика Komatsu SK714-5 происходили поломки двигателя, связанные с разгерметизацией стыка между поверхностями блока цилиндров и головкой блока цилиндров. Разгерметизация стыка между поверхностями происходили по причине перегревов двигателя, что является следствием нарушения эксплуатации погрузчика.

Эксперты дали пояснения в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы в судебном заседании 17.06.2022 было отозвано.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика 198 210 руб., перечисленных в рамках договора, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве им капитального ремонта и возникновении поломок транспортного средства.

При этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», которая не установила, что поломка коленчатого вала ДВС автопогрузчика Komatsu SK714-5 является следствием некачественного выполнения работ ООО «Трап» по договору №ТО 12-2018 от 30.11.2018, отклонив представленные сторонами внесудебные заключения (от 15.07.2020 № ЭС108 – со стороны истца и от 09.07.2021 № 5932 со стороны ответчика), учитывая, что при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  также факт соблюдения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

В то же время суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков виде расходов на оплату ООО «Техспецстрой» услуг по пользованию погрузчиком в сумме 206 600 руб., мотивируя это тем, что ответчик, на основании дефектных ведомостей истца от 16.11.2019, от 31.01.2020 добровольно принял транспортное средство в гарантийный ремонт, тем самым, совершил конклюдентные действия в пользу возникновения на стороне ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При этом бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на ответчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, установленного договором, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, именно подрядчик в данном случае должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации двигателя или вследствие иных обстоятельств, не связанных с его действиями по ремонту двигателя.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Повторно ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением эксперта № 399-04/2022 от 04.04.2022 не подтверждается, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Поставив перед экспертом вопрос о возможности проведения экспертного исследования и выявления причин поломки двигателя (коленчатого вала ДСВ автопогрузчика Komatsu SK714-5) по материалам дела и имеющимся в нём документам и лишь при наличии положительного ответа на данный вопрос ответить на следующие вопросы, экспертом между тем при отсутствии положительного ответа на первый вопрос в остальной части были сделаны выводы, которые не отвечают критерию ясности и полноты.

На первый вопрос эксперт ответил, что по материалам дела и имеющимся в нём документам о причине поломки коленчатого вала в двигателе автопогрузчика Komatsu SK714-5 ответить не представляется возможным. Одной из причин поломки коленчатого вала явилось возникновение микрогидроударов в камерах сгорания двигателя в момент попадания в них охлаждающей жидкости при работе двигателя после его перегрева. 

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022 эксперт ФИО6 согласился, что также причиной неисправности двигателя могли быть усталостные трещины металла коленчатого вала, некачественная обработка его галтели.

Повторно оценив заключение экспертизы, а именно ответ на первый вопрос, что по материалам дела ответить о причинах поломки коленчатого вала в двигателе автопогрузчика не представляется возможным, а также иные выводы и пояснения эксперта о том, что причиной поломки могли быть, в том числе, и обстоятельства, не связанные с эксплуатацией автопогрузчика, следует признать, что выводы эксперта не подтверждают достаточно, что недостатки возникли именно в связи с эксплуатацией автопогрузчика.

Между тем, сами по себе выводы эксперта не свидетельствуют о том, что  заключение является недопустимым доказательством. Возражая против квалификации экспертов, истец об отводе в суде первой инстанции не заявил, иных оснований недопустимости заключения эксперта судом апелляционной не установлено.

Заявление о повторной экспертизе истцом отозвано.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подрядчик, реализуя свое бремя доказывания, не подтвердил, что недостатки работ обусловлены неправильной эксплуатацией двигателя.

Вместе с тем, бремя доказывания подрядчика не может быть абсолютным, если его исполнение зависит от действий второй стороны.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что натурный экспертный осмотр двигателя не представляется возможным, поскольку двигатель отремонтирован другой организацией.

Эксперт в заключении ответил о невозможности дать однозначный ответ  о причине поломки коленчатого вала по материалам дела (т.е. без натурного осмотра).

 Между тем именно истец, самостоятельно отремонтировав двигатель в другой организации, лишил тем самым ответчика разумной возможности подтвердить тот факт, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникли именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией погрузчика. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При недоказанности на стороне ответчика вины в выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании как 198 210 руб. денежных средств, перечисленных по договору № ТО 12-2018 от 30.11.2018 в качестве оплаты работ, так и требований о взыскании убытков, в том числе расходов на досудебное исследование. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-558/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Трап» подлежат взысканию 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о возвращении излишне перечисленных им на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в счет проведения экспертизы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5858/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трап» (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Н.В. Марченко

ФИО1