АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42952/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –  ФИО2 (доверенность от 19.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А32-42952/2023 (Ф08-2446/2024), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.12.2023, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты в части привлечения его к административной ответственности в виде  предупреждения и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к  административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  

финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства принятия им всех  зависящих от него мер, направленных на установление СНИЛС должника, а также на  формирование конкурсной массы, в связи с чем его вина в нарушении пункта 4 статьи  20.3, пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) не доказана управлением. Кроме того, арбитражный суд ссылается на то,  что созыв собрания кредиторов с отчетом о реализации имущества должника являлся  преждевременным, поскольку в отсутствие зарегистрированного за покупателем перехода  права собственности на него не имелось оснований для исключения из конкурсной массы  данного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление в связи с поступлением из прокуратуры  Западного административно округа г. Краснодара жалобы представителя Вороны Н.В.  ФИО3 (от 15.05.2023 вх. № ОГ-ОО1629/23), дополнения к жалобе  (от 19.07.2023 вх. № 063512/23), содержащих сведения о неправомерных действиях  (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий финансового  управляющего ФИО4 (далее – должник) при изучении судебных актов,  размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений,  размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  опубликованных в газете «Коммерсантъ», установило следующее.  

Решением суда от 12.04.2022 по делу № А32-41970/2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1  

За период деятельности в качестве финансового управляющего арбитражный  управляющий допустил следующие нарушения положений Закона о банкротстве и иных  норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:  

– сообщения, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержат  неполные сведения (пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 28, пункт 5 статьи 213.7);  

– не приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы (пункт 4  статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 213.24);  

– не проведено собрание кредиторов должника о результатах проведения описи,  оценки и реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9,  пункт 6 статьи 213.26).  

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 01442323 по  признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы  дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по указанной статье.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка опубликования  обязательных сведений.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета  «Коммерсантъ»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в  него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным  управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не  возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Из положений пунктов 1, 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что  обязательному опубликованию подлежат сведения о наименовании арбитражного суда,  принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на  наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о  банкротстве; фамилии, имени, отчества утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального  лицевого счета.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются  путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация  гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется)  отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии,  имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения,  страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе  обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру  налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному  номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства  согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской  Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах  Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина  (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).  

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом  опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Суды установили, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве в  сообщении № 7860321 от 13.12.2021, № 8339668 от 04.03.2022 не отражены сведения о  страховом номере индивидуального лицевого счета должника.  

При этом суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что он не  располагал такими сведениями ввиду их неуказания в судебных актах, обоснованно  указав, что в случае отсутствия сведений в публикации необходимо сделать ссылку на  такое отсутствие. Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий не  представил доказательства своевременного направления запросов в ФНС России, ПФ РФ,  должнику о предоставлении соответствующих сведений, в то время как имел возможность  использования такого правового инструмента как истребование необходимых сведений в  судебном порядке.  

Суды также отметили, что получение сведений о СНИЛС должника спустя три  месяца после опубликования судебного акта о введении процедуры не может  свидетельствовать о принятии незамедлительных мер для получения необходимых  сведений.  

При таких обстоятельствах, признав по данному эпизоду доказанным факт  нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении  

возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении  должника, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия своевременных мер по  формированию конкурсной массы должника, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с  пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков  расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки  произвести формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами после поступления  денежных средств в конкурсную массу.  

Исходя из совокупности приведенных норм, весь комплекс мероприятий,  предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен управляющим в  шестимесячный срок.  

Суды установили, что согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю  от 20.06.2022 № 7/1005-39085 по состоянию на 20.06.2022 за должником  зарегистрированы автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, грузовой тягач седельный  КАМАЗ 65116 и полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370. В соответствии со  сведениями, отраженными в отчете финансового управляющего о своей деятельности  от 29.03.2023, опись имущества гражданина в полном объеме будет проведена после  

получения от должника имущества в натуре, а также указано, что указанные  транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу.  

Однако с момента утверждения арбитражного управляющего в качестве  финансового управляющего должника, а также получения сведений о зарегистрированных  за должником транспортных средств, он не принял мер по истребованию у должника  указанных транспортных средств. С таким заявлением арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд только 25.05.2023.  

Таким образом, непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению  конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному истребованию  транспортных средств у должника, их описи и оценке, затягивает погашение требований  кредиторов, процедуру реализации имущества, а значит, не может оцениваться как  соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и  разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.  

Суды верно отметили, что непринятие арбитражным управляющим мер по  составлению описи и истребованию транспортных средств, за счет реализации которых  возможно пополнение конкурсный массы и погашение требований кредиторов, не может  оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям  добросовестности и разумности при необходимости соблюдения баланс интересов  конкурсных кредиторов, должника, и иных лиц.  

С учетом изложенного суды указали, что названное свидетельствует о бездействии  арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. При этом суды  исходили из того, что арбитражному управляющему вменяется нарушение Закона  о банкротстве не в части отсутствия реализации транспортных средств, а в части  непринятия своевременных мер по формированию конкурсной массы, выражающееся в  отсутствие действий по истребованию, описи и включению указанного имущества в  конкурсную массу должника транспортных средств.  

Довод арбитражного управляющего относительно формирования конкурсной  массы в период с 08.12.2021 по 29.03.2022, то есть в процедуре реструктуризации долгов  отклонен судами, как противоречащий основным задачам, предусмотренным  законодателем для каждой процедуры банкротства. Процедура реструктуризации долгов  гражданина не предполагает формирование конкурсной массы в целях погашения  задолженности за счет ее реализации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  управляющим нарушены требования по своевременному формированию конкурсной  массы.  

 При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного  управляющего нарушений требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8  статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, надлежит признать верным.  

По эпизоду, касающемуся непроведения собрания кредиторов должника о  результатах проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, суды пришли  к следующим выводам.  

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их  запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления  нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить  действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Суды установили, что финансовый управляющий 29.06.2022 составил опись  имущества должника; залоговым кредитором разработано и утверждено положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге;  по итогу реализации имущества 22.03.2023 заключен договор купли-продажи.  Соответственно, арбитражным управляющим проведены мероприятия (опись, оценка,  реализация), предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых  арбитражный управляющий был обязан отчитаться перед собранием кредиторов о  проделанной работе. Однако в нарушении указанных положений собрание кредиторов о  результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника, финансовым  управляющим не проведено.  

Отклоняя довод арбитражного управляющего о наличие последующих споров об  оспаривании торгов бывшей супругой должника и рассмотрения требования об  исключении из конкурсной массы имущества, суды верно исходили из того, что данные  обстоятельства не имеют правового значения, и не влияют на обязанность финансового  управляющего предоставить информацию (отчет) о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника.  

Исходя из этого, является верным вывод судов о нарушении арбитражным  управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, образующих состав вменяемого нарушения.  

Вместе с тем, принимая положения статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, учитывая, что  арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности;  отсутствуют доказательства причинения его действиями вреда или возникновения угрозы  

причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный  ущерб, суды пришли к верному выводу о необходимости назначения арбитражному  управляющему наказания в виде предупреждения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных  судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А32-42952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева  

Е.Г. Соловьев