ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12813/2019

г. Саратов

24 марта 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев, без вызова сторон,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Затон» (414009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года (полный текст изготовлен 10 января 2020 года) по делу № А06-12813/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Затон» (414009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству экономического развития Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Затон»  обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением к Министерству экономического развития Астраханской области (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N АД-18-01 от 15.06.2018, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 26 декабря 2019 года (полный текст изготовлен 10 января 2020 года) в удовлетворении заявленных ООО «Золотой Затон» требований отказано.

ООО «Золотой Затон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  10-дневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку  оспариваемое постановление  от 15.06.18г. получено Обществом только 16.10.19г. от судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям Росалкогольрегулирования, если в отчетном периоде хозяйственная деятельность не велась, не нужно сдавать нулевую декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9, ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

          Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Административным органом установлено, ООО «Золотой Затон» в процессе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией по адресу: 

<

...>.,  на основании лицензии серия А № 000229 сроком действия с 15.07.2016 до 15.07.2017, допущено нарушение,  выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок за 3 квартал 2017 года не позднее «20» октября 2017 года,  декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидора, пуаре и медовухи).

         Указанное обстоятельство, по мнению Министерства, свидетельствует о нарушении заявителем положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее - Правила), приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года N 231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

  18.04.2018 по данному факту Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АД-18-01 по ст.  15.13 КоАП РФ.

  Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О времени и месте  составления протокола ООО «Золотой Затон» извещено надлежащим образом.

  15.06.2018 постановлением Министерства N АД-18-01 ООО «Золотой затон» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено  в отсутствие представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  ООО «Золотой Затон» извещено надлежащим образом.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, не представлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не  заявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции от 29.07.2017  (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (в редакции  от 29.12.2017) утверждены Правила N 815, которые устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила N 815, Правила представления деклараций).

Из содержания пунктов 7, 8, 9 названных Правил следует, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам, согласно приложений № № 5, 6, 7.

   В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

   На основании пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

   Формы деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложения N 11, 12 к Правилам N 815) позволят вносить сведения, связанные с отсутствием фактической реализации алкогольной продукции в отчетном периоде.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Порядок N 231, Порядок заполнения деклараций).

    В соответствии с требованиями Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, заполнение деклараций осуществляется на основании сопроводительных документов, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и составленными по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, согласно Правилам № 815 и Порядку № 231 организация декларирует в соответствующих виду деятельности формах деклараций все производимые операции согласно данным первичных документов. Каждая форма декларации содержит определенные отчетные сведения, которые в совокупности всех форм деклараций, исходя из осуществляемой деятельности, дают полное отражение всех операций и оборота, осуществленных организацией в отчетный период.

   Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

   Из перечисленного выше следует обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

   Таким образом, Общество обязано представлять соответствующие декларации (с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Материалами дела установлено, что срок действия лицензии  выданной ООО «Золотой Затон» серии А № 000229 от 14.06.2016 составляет  с 15.07.2016 до 15.07.2017.  Общество имело право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в отчетный период 3 кв. 2017г. (с 01.07.2017г.  по 15.07.2017г.), следовательно  у Общества имелась обязанность по предоставлению декларации формы № 11. 

   Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

    Соответственно, за 3 квартал 2017 года Общество должно представить декларацию до 20.10.2017  

  Однако,  ООО «Золотой Затон» в установленный срок декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2017 года по форме № 11 не представило, что нарушает  требования статей 14, 26 Федерального Закона № 171-ФЗ, пункт 15 Правил № 815.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении N АД-18-01 от 18.04.2018  и заявителем не оспаривается.

           Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, однако ООО «Золотой Затон» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по представлению декларации за 3 кварта 2017 года, поскольку в спорном отчетном периоде  Обществом хозяйственная деятельность не велась.

   Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает, что из опубликованной на сайте http://www.fsrar.ru/ информации Росалкогольрегулирования следует, что при ответе на вопрос о том, необходимо ли подавать декларации при наличии остатков пива на складе, не подлежащего реализации, Росалкогольрегулирование указало, что "согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" декларации представляют организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующую деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. Таким образом, в соответствии с Законом № 171-ФЗ и постановлением N 815 обязанность представления деклараций поставлена в зависимость от осуществления деятельности, а, следовательно, в случае отсутствия у организации соответствующей деятельности в отчетном квартале представление деклараций не требуется, при условии отсутствия остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода.

    Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

     Единственным основанием непредставления декларации об объемах оборота алкогольной продукции предусмотрена пунктом 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой в случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

     При этом статьей 14 Закона N 171-ФЗ, Правилами N 815 для организаций, имеющих соответствующие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, но фактически такой деятельностью в том или ином отчетном периоде не занимающихся, не предусмотрена возможность не представлять декларации об объемах оборота алкогольной продукции за указанные периоды.

   Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которой, если организация, осуществляющая производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, приостановила свою деятельность и уведомила об этом лицензирующий орган, она освобождается от обязанности представлять за соответствующий период декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 307-АД16-6764 по делу N А13-2226/2015.

Общество, как профессиональный участник рынка в сфере оборота алкогольной продукции, имеющий соответствующие лицензии, должно проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

Не осуществление организацией лицензируемой деятельности в отчетном квартале, в отсутствие уведомления лицензирующего  органа о приостановлении деятельности, не освобождает от исполнения обязанности по представлению деклараций и  не исключает производство по делу об административном правонарушении.

          Кроме того, Обществом не представлено доказательств отсутствия остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода, такие сведения, отчеты Общество к установленным срокам в Министерство не предоставляло, не уведомляло Министерство о том, что деятельность не ведется. 

           Обратное  не соответствует целям и задачам действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, может способствовать злоупотреблению хозяйствующими субъектами своими правами, произвольно, по своему усмотрению не предоставлять декларации и бесконтрольно осуществлять оборот алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Золотой Затон» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

          Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Золотой Затон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

       Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент проведения проверки  и в настоящее время адресом (место нахождения) ООО «Золотой Затон» является 414009 

<

...>. Указанный адрес  также указан самим Обществом в заявлении,  поданном в Арбитражный суд Астраханской области и в настоящей апелляционной жалобе. 

          Протокол об административном правонарушении № АД-18-01  по признакам ст. 15.13 КоАП РФ в отношении  Общества составлен  18.04.2018 в отсутствии представителя.

 О месте и времени составления протокола  об административном правонарушении ООО «Золотой Затон»  уведомлено надлежащим образом  путем направления  соответствующего извещения исх. от 06.03.2018 № 14-6-5/1516 по юридическому адресу Общества.  

В материалах дела имеется возврат отправления за № ШК 41400099821123 (л.д. 77), согласно которому, отправление возвращено отправителю   ввиду неудачной попытки вручения 09.03.2018 (за истечением  срока хранения), что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России по отслеживанию отправления ШК 41400099821123.

20.04.2018  административным органом в адрес Общества направлен протокол об административном правонарушении и определение от 18.04.2018 о назначении рассмотрения  дела об административном правонарушении в отношении Общества по  ст. 15.13 КоАП РФ на 24.04.2018 на 10-40 час.

 В материалах дела имеется возврат отправления за № ШК 41400016750838 (л.д.72), согласно которому, отправление возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения (истек срок хранения).

Определением от 24.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № АД-18-01 отложено на 15.06.2018 на 10-20час., которое направлено Обществу за ШК 41400861124377 (л.д.69), которое возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения (истек срок хранения) 28.04.2018, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России по отслеживанию отправления ШК 41400861124377. 

Таким образом,  15.06.2018 оспариваемое постановление  вынесено при надлежащем извещении ООО «Золотой Затон».

Указанная почтовая корреспонденция направлена Обществу по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

          По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Директор Общества представляет интересы Общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу  почтовую корреспонденцию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

          Таким образом, законный представитель Общества в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой  по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае административным органом  соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием услуг почтовой связи.  Неполучение Обществом уведомлений не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

 Таким образом, заявитель в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой  по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

ООО «Золотой Затон», действуя разумно и добросовестно, имело возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении и надлежащего использования своего права на защиту.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 N 2-ВП-17/07 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует совершённому деянию.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

          Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          Совершенное  правонарушение посягает на установленный порядок в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества   к выполнению своих публично-правовых обязанностей.   Совершенное правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

           Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке, затрагивает права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану жизни и здоровья. 

   Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

    С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

   В апелляционной жалобе Общество указывает, что вмененное ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает, что оно может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота алкоголя, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства и общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

  Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

   Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено Обществу 19.06.2018 ШК 41400007068381, в материалах дела имеется возврат отправления за № ШК 41400007068381 (л.д. 50), согласно которому, отправление возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения 20.06.2018 (за истечением  срока хранения) 20.07.2018, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России по отслеживанию отправления ШК 41400007068381.

 С настоящим заявлением в суд общество обратилось 28.10.2019, о чем свидетельствует  вх. штамп  суда о приеме заявления  (л.д. 3).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Вместе с тем,  заявление Общества  об отмене постановления № АД-18-01 от 15.06.2018 не содержит ходатайства  о восстановлении срока на обжалование.

Общество полагает, что в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ право на обжалование возникает в течении 10 дней со дня фактического  получения копии оспариваемого постановления, а не со дня возвращения отправителю (20.07.2018) не доставленного в связи с неудачной попыткой вручения (истек срок хранения)   копии оспариваемого постановления. 

  Указанный довод апелляционным судом отклоняется,  как основанный на неверном толковании норм права.

           Поскольку заявление ООО «Золотой Затон»  об отмене оспариваемого постановления датировано 28.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока для обжалования постановления от 15.06.2018.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

С учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценка судом первой инстанции законности и обоснованности оспариваемого постановления не привела к принятию неправильного решения.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 декабря 2019 года (полный текст изготовлен 10 января 2020 года) по делу № А06-12813/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                            Е.В. Пузина