Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1059/2018

г. Кызыл

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.05.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.05.2018, ФИО6 – представителя по доверенности от 05.07.2018, ФИО7 – представителя по доверенности от 07.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергостройремонт» (далее –Общество, ООО «Энергстройремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва  (далее –инспекция, МРИ ФНС № 2 по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв по инициативе суда с 19.09.2018 до 15 часов 00 минут 24.09.2018.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали заявленные требования, пояснили, что денежные средства в размере 1 036 755 рублей за 2015 год и 39 478 500 рублей за 2016 год, определенных налоговым органом как налогооблагаемая база, были получены налогоплательщиком в качестве возврата по договору займа от 10.04.2012, а такие доходы не учитываются при определении налоговой базы, согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. В течение 2015 и 2016 года в пользу ООО «Энергострой» заявителем были произведены расходные операции, что подтверждается приобщенными к материалами дела первичными документами, и необходимость оплаты обязательств через ООО «Энергостройремонт» у ООО «Энергострой» возникла в связи с нехваткой денежных средств на счетах и в связи с наложением ареста на счета организации с 29.09.2016 года. 

В судебном заседании представители налогового органа с заявлением не согласились по основаниям, приведенные в отзыве и в дополнении к нему, считают, что по результатам налоговой проверки инспекцией доказано, что совокупность действий ООО «Энергостройремонт» с взаимозависимым лицом «ООО Энергострой», направлены на искусственное сдерживание доходной части проверяемого общества с целью занижения дохода и минимизации единого налога по УСН и завышения расходов у взаимозависимого лица ООО «Энергострой». 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергстройремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000221450 и Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2018. Налогоплательщик на основании статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения доходы. И за проверяемый период общество фактически осуществляло строительно-ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Тыва  К.Д. Натсак от 03.08.2017 № 4 налоговым органом в отношении ООО «Энергстройремонт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Итоги проверки оформлены актом от 25.08.2017 № 07-24-4, который получен директором ФИО4, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 25.08.2017 и с личной подписью ФИО4

Извещением от 25.08.2017 № 4 представители Общества уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.09.2017 в 16.00 часов.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией 29.09.2017 вынесено решение N 07-24-03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 486 183 руб., начислены пени в размере 409 704 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 430 916 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Энергостройремонт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.12.2017 № 02-06/11095 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Энергостройремонт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 №07-24-03, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – НК РФ), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 28.12.2017 и получено обществом 10.01.2018. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 02.04.2018 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Обратное обществом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: в проверяемом периоде между взаимозависимыми лицами ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт» заключены договоры субподряда №2 СП-14 от 09.10.2014 и №3 СП-14 от 20.10.2014, которые не имеют разумной деловой цели, поскольку оплату по выполненным работам ООО «Энергострой» (подрядчик) перед ООО «Энергостройремонт» (субподрядчик) не исполнило, вплоть до конца проверяемого периода 2016 года, хотя у ООО «Энергострой» имелось достаточно денежных средств, перечисленных от «Госстройзаказ» (заказчик) за выполненные строительные работы. Тем не менее, ООО «Энергостройремонт» перечислял на расчетные счета контрагентов ООО «Энергострой» денежные средства с назначением платежа - оплата за ООО «Энергострой» по договорам, счетам фактурам, за материалы, за доставку груза, за окна, масло и т.п. В те же периоды ООО «Энергострой» возвращены суммы по оплате материалов ООО «Энергостройремонт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «возмещение расходов, связанных с оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой». Всего ООО "Энергострой" были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Энергостройремонт» в размере 1 036 755 рублей в 2015 году и 39 478 500 рублей в 2016 году, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету плательщика и платежными поручениями. Представленный, после составления акта налоговой проверки, договор займа  от 10.04.2012, где в условиях определено, что «сумма займа может быть перечислена на расчетный счет контрагента Заемщика в счет оплаты его обязательств», инспекция, с учетом фактических обстоятельств, посчитала, что у Общества отсутствовала намерение получить экономический эффект от договора, и данный договор не может служить подтверждающим документом по оплате за товар взаимозависимым лицом.

Таким образом, налоговый орган, проанализировав указанные выше договоры,  пришел к выводу, что ссылается на направленность действий ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт» на создание схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью искусственного сдерживания доходной части проверяемого Общества с целью занижения дохода и минимизации единого налога по УСН и завышения расхода у взаимозависимого лица ООО «Энергострой», в виде перечисления денежных средств с назначением платежа как «возмещения расходов», так как данные суммы в полном объеме учитывается в составе затрат у ООО «Энергострой». 

 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в 2014 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» были заключены следующие договоры:

-   договор подряда №2СП-14 от 09.10.2014. ООО «Энергострой» (Заказчик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной Стороны ООО «Энергостройремонт», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны. Предметом договора является следующее: Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: Детский сад на 280 мест в пгт. Каа-Хем, по ул. Радиостанция, согласно проектно-сметной документации заказчика. Стоимость работ по договору составляет 24504068  рублей, НДС не облагается. Как подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 23.12.2014 и актом о приемке выполненных работ №1. 2, 3. 4 от 23.12.2014 договор исполнен на 24 504 068 руб.

-   договор подряда №3 СП-14 от 20.10.2014 между ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт», по строительству 120 квадратного жилого дома в восточной части г.Кызыла (строение №3), Блок секции №1, 2, 4, 5, согласно проектно-сметной документации заказчика. Справкой о стоимости работ и затрат от 03.12.2014 года и актом о приемке выполненных работ №1, 2, от 03.12.2014 года подтверждается, что  работы были приняты «Заказчиком» ООО «Энергострой», стоимость  выполненных работ составила 17 572 878 руб. 

В ходе допроса директор ООО «Энергострой» пояснил, что по договору подряда №3 СП-14 от 20.10.2014 года оплата не производилась, а по договору подряда №2 СП-14 от 09.10.2014 оплата произведена частично, что подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года - декабрь 2016 года между ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт» 

Так в акте сверки взаимных расчетов отражены следующее: оплата (№3 от 12.01.2015 года) на сумму 269 645 руб., оплата (№151 от 20.02.2015 года) на сумму 150 000 руб., оплата (№361 от 23.04.2015 года) на сумму 22 000 руб., оплата (№748 от 21.08.2015 года) на сумму 100 000 руб., принято (№30 от 31.12.2015 года) на сумму 796 735 руб., принято (32 от 12.01.2015 года) на сумму 29999,25 руб.

Далее инспекцией установлено, что в платежных поручениях, книге учета доходов расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2015 год отражены назначение платежа следующим образом: на сумму 269 645 руб. в платежном поручении №3 от 12.01.2015 года в назначении платежа отражено «За услуги спецтехники согласно договора от 01.10.2013 года», на сумму 150000 руб. в платежном поручении №151 от 20.02.2015 года в назначении платежа отражено «возмещение расходов связанных с оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой»; на сумму 22000 руб. в платежном поручении №361 от 23.04.2015 года в назначении платежа отражено «за услуги спецтехники, согласно договора от 01.10.2013 года», на сумму 100000 руб., в платежном поручении №748 от 21.08.2015 года в назначении платежа отражено «оплата за выполненные работы по договору 2-СП-14 от 09.10.2014 года.

По данным расхождениям в актах сверки и платежных поручениях плательщиком были представлены письма, в которых просят изменить назначение платежа с «за услуги спецтехники согласно договору от 01.10.2013», «возмещение расходов связанных с  оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой» на  «оплату в счет выполненных работ по   договору 2-СП-14 от 09.10.2014 года».

Как установлено выездной налоговой проверкой и заявителем при рассмотрении дела в суде не опровергнуто, на расчетных счетах налогоплательщика ООО "Энергострой» имелось достаточно денежных средств, перечисленных от «Госстройзаказ» за выполненные строительные работы, которые позволяли бы своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед ООО «Энергостройремонт». В свою очередь ООО «Энергостройремонт» не предъявлял соответствующие претензии по погашению задолженности и не принимал каких-либо иных мер для урегулирования разногласий по оплате за выполненные и принятые работы по договорам субподряда. 

Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках мероприятий, налогового контроля в результате полученных сведений Архива Управления ЗАГС РТ установлено, что ФИО4 (директор ООО «Энергостройремонт») является сыном ФИО8 (директор ООО «Энергострой») и зарегистрированы по одному адресу: по адресу 

<

...>. Кроме того, ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт» зарегистрированы по юридическому адресу: 667901, пгт. Каа-Хем ул. Пригородная, 34, адрес фактического местонахождения обоих юридических лиц является: 667000, 

<

...>. 2 «а».

В ходе допросов директоров ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт», налоговым органом установлено, что бухгалтером в обеих организациях является одно физическое лицо - ФИО2

Из материалов дела у налогоплательщика отсутствовали необходимые для реального выполнения строительных работ трудовые ресурсы, так ООО «Энергостройремонт» в 2014 году заключал трудовой договор с 3 работниками (ФИО9, ФИО10, ФИО4), в 2015 году с 1 работником (ФИО4), в 2016 году с 1 работником (ФИО4). 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно взаимозависимость сторон, которая заявителем не оспаривается, повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества, то есть ООО «Энергострой» производил денежные перечисления с назначением платежа «возмещение расходов связанных с оплатой товаров услуг за ООО «Энергострой» во избежание признания указанных сумм выручкой от реализации товаров для целей налогообложения для «Энергостройремонт», для которого объектом налогообложения по УСН является «доходы».

Как следует из материалов дела, не согласившись с дополнительно начисленными проверкой налогом по УСН, налогоплательщиком с возражением представлен договор займа, заключенный между ООО «Энергостройремонт» (заимодавец) и ООО «Энергострой» от 10.04.2012.

Заявитель пояснил, что необходимость оплаты обязательств через ООО «Энергостройремонт» у ООО «Энергострой» возникла в связи с нехваткой денежных средств на счетах и в связи с наложением ареста по счетам с 29.09.2016. ООО «Энергостройремонт»  произведены платежи за товары и услуги за «Энергострой» третьим лицам, и поступившие в проверяемом периоде денежные средства от  «Энергострой» на счет налогоплательщика, это возврат ему заемных средств. Денежные средства, полученные лицом в счет возврата займа, в силу природы займа не могут расцениваться как доход займодавца. Всего за проверяемый период во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере 1 036 755 рублей за 2015 год и 39 478 500 рублей за 2016 год.

Изучив представленный в материалы налоговой проверки договор займа от 10.04.2012, заключенный между ООО «Энергостройремонт» (заимодавец) и ООО «Энергострой» (заемщик) арбитражным судом установлено, что условия договора не содержат суммы займа и сроки его возврата.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму беспроцентного займа. Сумма займа определяется на основании заявки заемщика, которая может быть перечислена на расчетный счет контрагента заемщика в счет оплаты обязательств заемщика по оплате товаров, работ, услуг по документам основаниям: счетам на оплату, договорам, актам, накладным, счетам - фактурам, универсальным передаточным документам. Заимодавец перечисляет сумму займа в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения-заявки Заемщика на перечисление суммы займа на расчетный счет Заемщика или с момента получения копии документа-основания на оплату обязательств Заемщика перед его контрагентами ( пункт 1.2. договора). Моментом передачи суммы займа Считается момент зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, либо момент зачисления суммы на расчетный счет контрагента Заемщика, перечисленной в счет оплаты обязательств Заемщика перед его контрагентом по оплате товаров, работ, услуг (пункт 1.3. договора) Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. (пункт 1.4. договора).

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства, а именно:  решение № 05/1720 от 20.12.2016, книги покупок за 2016 год, бухгалтерская отчетность ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» подтверждают, что возможности представлять займы ООО «Энергострой» налогоплательщик не имел, поскольку в 2012 году составили всего 19 831 070 руб., а расходы всего 19 437 730 руб., в 2013 году доходы всего составили размере 13 863 368.99 руб., а расходы составили в размере 3 926 556,55 руб; в 2013 году имеются суммы по оплате с картой в размере 13096879 руб., в 2014 году доходы составили в размере 4582810 руб., а расходы в размере 4130853,52 руб. имеются суммы по оплате с картой в размере 1206465 руб., в 2015 году доходы в 2015 году всего составили 5304146 руб. также выездной налоговой проверкой дополнительно установлены доходы в размере 1036755 руб. (возмещение расходов за ООО Энергострой»), а расходы составили в размере 5057520,9 руб. В 2016 году доход составил в размере 17925049,08 руб. также выездной налоговой проверкой дополнительно установлены доходы в размере 39478500 руб., расход составил в размере 9421950,44 руб. (доходы и расходы рассчитаны без учета займа ООО «Энергострой» и каким либо другим юридическим лицам). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энергострой» отразил следующие данные: долгосрочные займы с 2012 по 2016 составляют 0 рублей. 

краткосрочные займы в 2012 году 3198 тыс. руб., в 2013 году 1150 тыс. руб., в 2014 году 0 руб., в 2015 году 0 руб., в 2016 году 119432 тыс. руб.

% к уплате в 2012 году 869 тыс. руб., в 2013 году 66 тыс. руб., в 2014, 2015, 2016гг. отражены 0 показатели.

кредиторская задолженность в 2012 году 218520 руб., в 2013 году 378772 руб., в 2014 году 221718 руб., в 2015 году 96768 руб., 2016 году 119432 руб.

дебиторская задолженность в 2012 году 1985 руб., в 2013 году 34014 руб., в 2014 году 0 руб., в 2015 году 0 руб., в 2016 году 0 руб.

ООО «Энергостройремонт» в упрошенном бухгалтерском отчете, представленном в налоговый орган, отразил следующие данные:

Долгосрочные займы в 2013, 2014, 2015, 2016 гг. 0 руб.

Краткосрочные займы в 2013, 2014, 2015, 2016гг. 0 руб.

% к уплате в 2013, 2014, 2015, 2016гг. 0 руб.

Кредиторская задолженность в 2013 году 0 руб., в 2014 году 4840 руб., в 2015 году 148 руб., в 2016 году 1610 руб.

Дебиторская задолженность в 2013 году 0 руб., в 2014 году 0 руб., в 2015 году 0 руб., в 2016 году 0 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что анализ расчетных счетов ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» показал, что перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата не осуществлялись.

Из чего следует, что при отсутствии собственных средств ООО «Энергостройремонт» фактически осуществлял расходы на осуществление текущей производственной деятельности ООО «Энергострой». 

В данном случае между двумя взаимозависимыми организациями формируются фиктивные договора позволяющие минимизировать доходную часть для одной организации (ООО «Энергостройремонт») и увеличить расходную часть по другой организации (ООО «Энергострой»). Что также косвенно подтверждается решением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергострой» №07-24-08 от 20.12.2016 года, согласно которому ООО «Энергострой» включила в состав расхода по налогу на прибыль за 2015 год суммы по двум вышеуказанным договорам субподряда. Частично расходы, оплаченные из расчетного счета ООО «Энергостройремонт» с назначением платежа «Оплата за Энергострой» включаются в книгу покупок ООО «Энергострой».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сложившийся между обществом и взаимозависимым лицом документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений как между самостоятельными коммерческими организациями, в связи с чем доходом для ООО «Энергостройремонт» является вся сумма выручки, полученная от ООО «Энергострой» в виде возмещения расходов.

Арифметическая правильность расчета доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 27 июля 2018 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу N А69-1059/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2018 года.

Поскольку государственная пошлина по спору в размере 3000 рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройремонт» о признании недействительным ненормативного правового акта – решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2018,  в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 29.09.2017 № 07-24-03 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                А.А. Калбак