ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 года

15АП-17212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2019 по делу № А32-1070/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ»»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ»» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее -должник) задолженности в размере 45 208 695 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель входит в одну группу компаний с должником, в связи с чем лица являются заинтересованными. Кроме того, в условиях заинтересованности участников правоотношения заявитель надлежащим образом не подтвердил оплату по договорам.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в сентябре-октябре должник продолжал функционировать, субподрядчиком выставлялись требования по оплате работ, в связи с чем, субподрядчики обратились к заявителю с требованием об оплате соответствующей задолженности. С целью погашения сформировавшейся задолженности и было предложено оформление посредством векселя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

10.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ»» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 208 695 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (участник долевого строительства) 08.09.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, западный округ, ул. им. Дзержинского, дом № 95 (далее по тексту - договоры участия от 08.09.2016):

- № 4/1/пом 2/2016/ЖК «АРС Аврора» от 08.09.2016;

- № 4/1/пом 1/2016/ЖК «АРС Аврора» от 08.09.2016;

- № 8/1/Пом 11/2016/ЖК «АРС Аврора» от 08.09.2016;

- № 7/1/Пом 10/2016/ЖК «АРС Аврора» от 08.09.2016.

Указанные договоры участия от 08.09.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.10.2016.

Согласно пункту 3.4 договоров участия от 08.09.2016 в счет цены настоящего договора общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» уплачивает денежные средства на расчетный счет застройщика в срок до 31.03.2017 года в следующих размерах:

-по договору № 4/1/пом 2/2016/ЖК «АРС Аврора» - 12 016 455 рублей. 

-по договору № 4/1/пом 1/2016/ЖК «АРС Аврора» - 15 215 200 рублей

-по договору № 8/1/Пом 11/2016/ЖК «АРС Аврора» - 16 999 680 рублей.

-по договору № 7/1/Пом 10/2016/ЖК «АРС Аврора» - 16 192 560 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» исполнило 01.12.2016 перед должником свои обязательства по оплате помещений в рамках договоров участия от 08.09.2016 г. путём передачи простого векселя ЖК № 1-В общества с ограниченной ответственностью «АРС-Инжениринг» от 07.11.2016 по предъявлении номиналом 60 423 895 рублей, о чём был составлен акт приема-передачи векселя от 01.12.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов с должником за период 01.09.2016-01.12.2016 на сумму 60 423 895 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» должником выданы справки от 20.12.2016:

- о полной оплате цены по договору № 8/1/Пом11/2016/ЖК «АРС Аврора» на сумму 16 999 680 рублей.

- о полной оплате цены по договору № 7/1/Пом 10/2016/ЖК «АРС Аврора» на сумму 16 192 560 рублей;

- о полной оплате цены по договору № 4/1/пом 2/2016/ЖК «АРС Аврора» на сумму 12 016 455 рублей;

-о полной оплате цены по договору № 4/1/пом 1/2016/ЖК «АРС Аврора» на сумму 15 215 200 рублей.

Таким образом, жилые помещения были оплачены путем передачи векселя ООО «АРС-Инжиниринг». 

Должник согласно пункту 2.1 договоров участия от 08.09.2016 обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение № 11 площадью 149,12 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции 8 жилого дома, нежилое помещение № 10 площадью 142,04 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции 7 жилого дома, нежилое помещение № 2 площадью 114,99 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции 4 жилого дома.

Согласно пункту 2.2 договоров участия от 08.09.2016 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартала 2017 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» также III квартал 2017 года (но не позднее 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию). Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, так и не был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства не были переданы должником в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп».

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «АСМ» заключены договоры уступки прав требования от 26.12.2016 № 8/1/П11/У1 по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2016 № 8/1 Пом 11/2016 ЖК «АРС Аврора», от 26.12.2016 № 7/1/П10/У1 по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2016 № 7/1 Пом 10/2016 ЖК «АРС Аврора», от 26.12.2016 № 4/1/П2/У1 по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2016 № 4/1 Пом 2/2016 ЖК «АРС Аврора» которые были возмездными и зарегистрированными в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3.2 договоров уступки от 26.12.2016 оплата уступаемых прав требования к должнику могла осуществляться как путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», так и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» имело задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСМ» по договору от 15.07.2015 № АВР-17-08/2015 и договору от 22.11.2016 № Ц16-11-03. Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «АСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» было заключены соглашения о зачёте взаимных встречных требований (взаимозачётах):

Акт о зачёте от 20.04.2017 № 17/01/01 на сумму 12 016 455 рублей,

Акт о зачёте от 20.04.2017 № 17/01/02 на сумму 16 192 560 рублей,

Акт о зачёте от 20.40.2017 №17/01/03 на сумму 16 999 680 рублей.

Таким образом,  заявителя предъявил к должнику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 08.09.2016 № 8/1/Пом11/2016/ЖК «АРС Аврора», по договору от 08.09.2016 № 7/1/Пом10/2016/ЖК «АРС Аврора», по договору от 08.09.2016 № 4/1/пом2/2016/ЖК «АРС Аврора» на сумму 45 208 695 рублей.

Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как основание включения требований в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает на наличие задолженности по договорам цессии.

Документов, обосновывающих заявленные требования и относимых заявленные требования на должника, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» и открытое акционерное общество «Группа Компаний АРС» являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом, является аффилированным кредитором по отношению к должнику. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АРС-Инжениринг» (векселедатель), а также должника общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора», является открытое акционерное общество «Группа компаний «АРС» (ИНН 

<

***>).

Данный факт подтвержден также подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-45473/2016.

Кроме того, в рамках дела № А32-45473/2016 судом установлена следующая схема финансовых взаимоотношений сторон:

Между ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен Договор кредитной линии № 4767-14/КЛ от 24 сентября 2014 г. 

ООО «ЖК «АРС-Аврора» (застройщик), будучи правообладателем земельного участка,  привлек указанные средства для строительства многоквартирного жилого дома.

В обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 4767-14/КЛ от 24.09.2014 предоставлены:

- залог земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, по договору об ипотеке между Банком и ООО «ЖК «АРС-Аврора»;

- залог прав требования по договорам долевого участия между Банком и ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ»;

- залог 100% доли в уставном капитале ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» по договору залога между Банком и ОАО «Группа компаний «АРС»;

- залог векселей по договору заклада между ОАО «Группа компаний «АРС»

- поручительство ООО «ЖК «АРС-Аврора»;

- поручительство ОАО «Группа компаний «АРС»;

- поручительство ООО «АРС-Строй»;

- поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3., ФИО4 - акционеров ОАО «Группа компаний «АРС».

Таким образом,  действительно ООО «ЖК «АРС-Аврора», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ОАО «Группа компаний АРС», привлекло кредитные средства Банка для реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договора долевого участия с ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», 100% доли в уставном капитале которого также принадлежит ОАО «Группа компаний АРС», предоставив в обеспечение обязательств перед Банком собственное поручительство и залог земельного участка, на котором осуществляется строительство дома.

При этом непосредственно заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком, является ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель и кредитор не только входят в одну группу компаний, но и имеют единый финансовый ресурс деятельности. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» и общество с ограниченной ответственностью «АРС-Инжениринг» являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом и одним финансовым источником. Данное общество на дату выдачи векселя являлось, является аффилированным, по отношению к должнику, лицом.

Будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, заявитель на момент заключения договоров и выдачи векселя не мог не знать о наличии неисполненных обязательств у должника в значительном размере.

Установлено, что 23.12.2016 на официальном сайте ЕФРСДЮЛ Банком опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом: общества с ограниченной ответственностью «АРС-Инжениринг» (от 23.12.2016 № 01585552) и общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» (от 23.12.2016 № 01585467), ООО «Строительная компания Стройинвест-ЮГ».

Из материалов дела следует, что банком предъявлена при подаче заявления о признании банкротом общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест-Юг», в обеспечение которых выступает поручитель и залогодатель общество с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» по состоянию на 22.09.2016 составила 34 502 080 рублей. При этом, размер финансовых санкций (процентов) на дату обращения составил 34 502 080 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество перестало исполнять свои обязательства перед банком значительно ранее даты обращения (декабря 2016г.), о чем заинтересованное лицо, входящее в группу компаний, должно было знать.

При таких обстоятельствах, переданный ООО «ТехноГруп» вексель, эмитированный ООО «АРС-Инжниринг» в ноябре 2016 года, в период прекращения платежей перед банком основным заемщиком, суд не оценивает в качестве надлежащего встречного предоставления, влекущего за собой правовые последствия в виде признания оплаты. 

Кроме того, договоры уступки прав требования: от 26.12.2016 №8/1/П11/У1, от 26.12.2016 №7/1/Ш0/У1, от 26.12.2016 №4/1/П2/У1 заключены после публикации (23.12.2016) сведений о финансовом состоянии векселедателя и должника, заявитель не мог не знать о наличии имеющейся просроченной задолженности у обеих сторон.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исходя из сложившихся правоотношений о наличии задолженности заявителю было известно. Кроме того, факт обращения ООО «Техногрупп» к ООО «Группа компаний АСМ» с требованием погашения задолженности ООО «ЖК АРС-Аврора» сам по себе свидетельствует об их аффилированности и заинтересованности. 

Предоставляя вексель, разумно действующий кредитор полагает получение встречного предоставления, однако в данной ситуации из материалов дела следует, что исполнение обязательств было заведомо невозможным.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Группа компаний АСМ» действовало со злоупотреблением права, а предоставленный вексель в условиях взаимоотношений сторон факт оплаты не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «АСМ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1070/2017 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО5 оплатил за ООО «Группа компаний АСМ» государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции № 9924091 от 02.09.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении заявления об установлении требований кредиторов.

С учетом изложенного, следует возвратить ФИО5 сумму излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Группа Компаний АСМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв