Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143983/19-14-1191

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО Мастер Текстиль (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 087 998,23 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2019 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019г., ФИО3 по доверенности от 10.10.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевЗапСпецСвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер Текстиль» о взыскании суммы основного долга в размере 799 998,70 руб., неустойки в размере 287 999,53 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «СевЗапСпецСвязь» (субподрядчик) и ООО «Мастер Текстиль» (генподрядчик) заключен договор № 116-2018-СМР от 31.05.2018 г., в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Приложением № 1 «Локальные сметы» из оборудования и материалов генподрядчика, а генподрядчик принять их и оплатить.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет (работы были выполнены к 10 июня 2018 г. и не приняты, направлены документы 25 сентября 2018 г., от 18 октября 2018 г., 29 октября 2018 г.).

24 апреля 2019 г. истец вновь направил в адрес ответчика документы, от подписания которых ответчик уклонился.

До настоящего времени ответчиком задолженность в размере 799 998,70 руб. не оплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Имевшиеся замечания истцом были устранены.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

При этом, исполнительная документация была передана истцом ответчику письмом от 25 сентября 2018 г. исх. № 756-0918 и принята без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в общем размере 799 998,70 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 7.9 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 287 999,53 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Мастер Текстиль (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>) 799 998,70руб. – задолженности, 287 999,53руб. – неустойки и 23 880руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева