АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-505/2021 «02» апреля 2021 г. 

 Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2021 г.   Апелляционная жалоба поступила 30 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы,  Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 37000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.11.2019  по 13.01.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения  обязательства по выплате взысканного судом страхового возмещения из расчета 1% в  день от 56400 руб., но не более 400000 руб., по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением  страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 30.09.2019, с участием транспортного средства Лада  Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства  Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании 37000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за  

период с 20.11.2019 по 13.01.2021 с последующим ее начислением по дату фактического  исполнения обязательства по выплате взысканного судом страхового возмещения из  расчета 1% в день от 56400 руб., но не более 400000 руб., по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с  наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019, с участием транспортного  средства Лада Веста, государственный регистрационный знак М309ВМ136, и  транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Т050ВА136.  

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в  электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом  порядке.  

ИП Туш Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в поступившем в суд 11.02.2021 отзыве на исковое заявление возражал  против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на: непредоставление ответчику  надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты  страхового возмещения от первоначального кредитора истцу ни цедентом, ни  цессионарием; на выполнение представленного истцом с претензией экспертного  заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1956/2019 от 10.12.2019 с существенным  нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций (без  указания каких конкретно нарушений), в связи с чем страховщиком в удовлетворении  претензии истца было отказано; на выплату неустойки в добровольном порядке (с учетом  разумного, по мнению ответчика, размера). В случае признания требования по неустойке  обоснованным просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств и размеры действовавших в соответствующие  периоды ключевых ставок Банка России. Возражая относительно заявленного к взысканию  размера неустойки, ссылаясь на добровольную выплату части неустойки, ответчик просил  снизить размер неустойки исходя из размера неустойки 0,1% в день, в том числе по дату  фактического исполнения. Также просил в случае удовлетворения иска снизить судебные  издержки по оплате услуг представителя, о взыскании которых истцом не заявлялось.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный  регистрационный знак Т050ВА136, принадлежавшего ООО «СПИ» и находившегося под  управлением Хромых А.В., и транспортного средства Лада Веста, государственный  регистрационный знак М309ВМ136, принадлежавшего Кучменко М.Н. и находившегося  под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены  повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от  30.09.2019, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из копии  указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему  усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Лада Веста Кучменко М.Н.  

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 30.09.2019 была  застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность  потерпевшего застрахована ответчиком.  

Между ООО «СПИ» (цедент) и истцом (цессионарий) 28.10.2019 был заключен  договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения к  ответчику в результате страхового случая по ДТП от 30.09.2019 с участием  принадлежавшего цеденту транспортного средства Киа Рио, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

ИП Туш Е.И. 30.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о прямом  возмещении убытков с приложением в том числе договора цессии от 28.10.2019 и  уведомления о состоявшейся цессии, которые были получены ответчиком 31.10.2019, что  подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления, накладной  DIMEX № 40244990.  

Как указал истец в иске, ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр  поврежденного транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения в  установленный законом срок истцу не произвело.  

В связи с чем, цессионарий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № А14- 844/2020 исковые требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ИП Туш Е.И. взыскано 56400 руб. страхового возмещения стоимости  восстановительного ремонта, а также 13319 руб. судебных расходов.  

Ссылаясь на результат рассмотрения вышеуказанного спора, истец обратился к  ответчику с претензией от 25.12.2020, в которой потребовал выплатить в 10-дневный срок  

с момента получения данной претензии 226728 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по  25.12.2020 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 56400 руб., которая была  получена 28.12.2020 ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией  накладной DIMEX № 43215584.  

В ответ на претензию истца о выплате неустойки по рассматриваемому страховому  случаю ответчик произвел частичную выплату неустойки в сумме 23089 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком требования истца по неустойке в  досудебном порядке и невыплату суммы взысканного судом страхового возмещения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в принудительном порядке было исполнено  решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № А14- 844/2020, в подтверждение чего сторонами представлены копии платежного поручения   № 931301 от 19.02.2021 на сумму 69719 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  

может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников  ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе  потерпевшего – ответчиком по страховому полису серии ККК № 3010594766 от 25.09.2019,  виновника ДТП – АО «МАКС» по страховому полису серии ККК № 3004716210 от  07.03.2019. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после 27.04.2017, к  спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом  изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с данным Федеральным законом.  

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для  обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его  имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.  

В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с  соответствующим заявлением к ответчику.  

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет  потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12  данного Федерального закона.  

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в  случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  указанного пункта.  

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет  возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100  тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.  

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20  

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено,  что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например,  уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при  соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен  уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о  

страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить  поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия  не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения  им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке прямого  возмещения убытков, возникшее у ООО «СПИ» в силу закона, перешло к истцу на  основании договора уступки прав требования от 28.10.2019.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 37000 руб. неустойки за просрочку  страховой выплаты за период с 20.11.2019 по 13.01.2021 с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного судом страхового  возмещения из расчета 1% в день от 56400 руб., но не более 400000 руб.  

Представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А14-844/2020, подтверждается получение  31.10.2019 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения  заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а  также получение истцом положенного страхового возмещения в сумме 56400 руб. лишь  19.02.2021.  

Как указал ответчик в представленном отзыве поврежденное транспортное  средство ООО «СПИ» по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено на  осмотр страховщику.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А14- 844/2020 подтверждается и то обстоятельство, что 31.10.2019 с получением ответчиком  

пакета документов, необходимого для рассмотрения заявления истца о прямом  возмещении убытков, ответчик был извещен о состоявшейся цессии.  

При этом доводы возражений ответчика о непредоставлении ему надлежащим  образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового  возмещения от первоначального кредитора истцу, а также о выполнении представленного  истцом с претензией экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1956/2019 от  10.12.2019 с существенным нарушением соответствующих норм уже были оценены судом  при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному  страховому случаю и были отклонены судом. В этой связи, а также учитывая предмет и  основание настоящего иска, в отсутствие иных дополнительных доказательств указанные  доводы возражений ответчика опровергаются материалами дела и не влияют на выводы  суда по рассматриваемому спору.  

Таким образом, исходя из дат представления ИП Туш Е.И. заявления о прямом  возмещении убытков и осуществления выплаты по указанному в нем страховому случаю,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.  

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный  законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков  повлекла просрочку выплаты страхового возмещения и явилась основанием как для  организации истцом проведения независимой технической экспертизы с целью обращения  с претензией к страховщику, последующего предъявления иска о взыскании страхового  возмещения, так и для предъявления настоящего иска, претензия по которому была  частично исполнена ответчиком.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ   № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом  требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств  настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на  отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по  рассматриваемому случаю.  

Начало периода для начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку  в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом нерабочего  праздничного дня 04.11.2019 начисление неустойки правомерно производить в  рассматриваемом случае с 22.11.2019, что, вместе с тем, не повлияло на правомерность  начисления неустойки за указанный истцом период в заявленной к взысканию сумме.  

Истцом также неверно указан лимит ответственности по неустойке. 

Таким образом, проверив расчет истца, суд полагает, что правомерным является  заявление о взыскании с ответчика 37000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты  за период с 22.11.2019 по 13.01.2021 с последующим ее начислением по дату фактического  исполнения обязательства по выплате взысканного судом страхового возмещения из  расчета 1% в день от 56400 руб., но не более 100000 руб.  

При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора его сторонами  представлены доказательства получения истцом от ответчика взысканных 56400 руб. в  счет страхового возмещения, судом в связи с заявлением истцом требования о взыскании  неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового  возмещения произведен расчет суммы неустойки по дату фактического исполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому  случаю – 19.02.2021.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и размеры  действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Кроме того,  указывал на добровольную выплату части неустойки по претензии истца.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд,  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом принято во внимание частичное исполнение требования истца,  содержавшегося в претензии по неустойке, а также то обстоятельство, что согласно  сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба  страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения  ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП Туш Е.И. является  профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате  страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты  суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.  

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая  период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору, а также частичную выплату неустойки по претензии истца, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы  неустойки до 33310 руб. 59 коп. за период с 22.11.2019 по 19.02.2021 исходя из периода  просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления  выплаты страхового возмещения в сумме 56400 руб. подлежит удовлетворению в сумме  33310 руб. 59 коп. за период с 22.11.2019 по 19.02.2021.  

В остальной части иска следует отказать, в том числе в части продолжения  начисления неустойки, поскольку в ходе рассмотрения спора суду представлены  доказательства погашения 19.02.2021 основного долга ответчика перед истцом и судом  определена подлежащая удовлетворению сумма неустойки по указанную дату.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с  настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  платежному поручению № 413 от 04.12.2020.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 69, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 35310 руб. 59 коп., в том числе 33310 руб. 59 коп.  неустойки за период с 22.11.2019 по 19.02.2021, 2000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати  

дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.А. Булгаков