АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5242/2024

г.Калуга

20 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,  

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Приозерная, д.48, с.Широкое, 

<

...>) - ФИО2 (доверенность от 14.11.2023 № 92АА1234753, паспорт, диплом), Департамента природных ресурсов и экологии 

<

...>, 

<

...>) - ФИО3 (доверенность от 23.12.2024 № 73, паспорт, диплом), внутригородского муниципального образования г.Севастополя Качинский муниципальный округ (ул.Нестерова, д.5, пгт.Кача, 

<

...>) - ФИО4 (доверенность от 25.03.2025 № 15, паспорт, диплом), государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Портовая, д.8, 

<

...>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сухий, д.1, с.Осипенко, 

<

...>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом),  

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Адмирала Октябрьского, д.4, 

<

...>), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А84-5242/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными решений Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Департамент, Севприроднадзор) об отказе в предоставлении права на водопользование сроком на 20 лет для осуществления прудовой аквакультуры в прудах, образованных водопроводными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, выраженных в письмах от 08.09.2023 №№ 4626/01-22-01-78/02/23, 4619/01-22-01-78/02/23, 4620/01-22-01-78/02/23, 4618/01-22-01-78/02/23, 4623/01-22-01-78/02/23, 4625/01-22-01-78/02/23, 4624/01-22-01-78/02/23, 4628/01-22-01-78/02/23, 4630/01-22-01-78/02/23, 4629/01-22-01-78/02/23, 4632/01-22-01-78/02/23, 4631/01-22-01-78/02/23, 4617/01-22-01- 78/02/23, 4634/01-22-01-78/02/23, 4633/01-22-01-78/02/23, 4627/01-22-01-78/02/23, 4622/01-22-01-78/02/23, 4621/01-22-01-78/02/23, в отношении следующих водных объектов: водного объекта «Восточное» в г.Севастополе, площадью 0,208 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000938800 в совместное водопользование; водного объекта «Западное» в г.Севастополе, площадью 0,1722 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000939300 в совместное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник выростной № 1» в г.Севастополе, площадью 0,0222 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000927600 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник выростной № 2» в г.Севастополе, площадью 0,0088 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000927700 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник зимний ремонтный № 2» в г.Севастополе, площадью 0,0035 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000927900 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник зимовальный № 8» в г.Севастополе, площадью 0,0059 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000928600 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник зимовальный № 9» в г.Севастополе, площадью 0,0057 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000929200 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник зимовальный для сеголеток № 7» в г.Севастополе, площадью 0,006 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000928900 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник летний маточный № 2» в г.Севастополе, площадью 0,004 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000928300 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник летний ремонтный» в г.Севастополе, площадью 0,005 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000928400 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 1» в г.Севастополе, площадью 0,05 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000932700 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 2» в г.Севастополе, площадью 0,036 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000936500 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 3» в г.Севастополе, площадью 0,055 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000936700 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 4» в г.Севастополе, площадью 0,0415 кв.км, регистрационный код ГТС  

521670000936900 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 5» в г.Севастополе, площадью 0,047 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000937900 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 6» в г.Севастополе, площадью 0,02 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000938300 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник нерестовый» в г.Севастополе, площадью 0,0036 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000928500 в обособленное водопользование; водного объекта «Рыбопитомник ремонтный № 1» в г.Севастополе, площадью 0,0033 кв.км, регистрационный код ГТС 521670000938500 в обособленное водопользование, возложив на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обязанность по предоставлению ФИО1 прав водопользования на указанные водные объекты с 08.09.2023; о признании незаконными (ничтожными) с момента принятия решений Департамента от 08.11.2023 о предоставлении ООО «СВЗ-Агро» обособленного водопользования в отношении водных объектов: пруд Рыбопитомник выростной № 1, Рыбопитомник выростной № 2, Рыбопитомник зимний ремонтный № 2, Рыбопитомник зимовальный для сеголеток № 7, Рыбопитомник зимовальный № 8, Рыбопитомник зимовальный № 9, Рыбопитомник летний маточный № 2, Рыбопитомник летний ремонтный, Рыбопитомник нагульный № 1, Рыбопитомник нагульный № 2, Рыбопитомник нагульный № 3, Рыбопитомник нагульный № 4, Рыбопитомник нагульный № 5, Рыбопитомник нагульный № 6, Рыбопитомник нерестовый, Рыбопитомник ремонтный № 1, с возложением на Департамент обязанности отменить указанные решения; о признании незаконным (ничтожным) с момента принятия решения Департамента от 17.04.2024 о предоставлении ООО «СВЗ-Агро» обособленного водопользования в отношении водного объекта - водохранилища «Западного» в целях разведения аквакультуры, возложив на Департамент обязанность отменить указанное решение; а также о признании незаконным решения Главы внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинский муниципальный округ (далее - ВМО Севастополя ФИО6, муниципальный орган) об отказе в согласовании условий использования в отношении водного объекта пруда «Рыбопитомник зимовальный № 9», выраженного в письме от 08.09.2023 № 1434, возложив на ВМО Севастополя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения законодательства, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее - ГУП «АО «СВЗ»), государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУП г.Севастополя «Водоканал»), общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» (далее - ООО "СВЗ-Агро").  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения подпункта «г» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18, и положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих реализацию права пользования поверхностными водными объектами или их частями, а также на то, что оспариваемые решения об отказе в предоставлении прав водопользования на испрашиваемые водные объекты напрямую и непосредственно создают для нее препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности в границах места постоянного ее проживания, с учетом особенностей географического расположения испрашиваемых водных объектов и иных оптимально подходящих для реализации бизнес-проекта характеристик водных объектов, и являются незаконными.  

Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что на дату принятия оспариваемых решений отсутствовали документально обоснованные причины для отказа, а ответ Главы ВМО Качинского МО с отказом в согласовании условий предоставления водных объектов получен по истечении установленного срока, в связи с чем, судами сделан необоснованный вывод относительно неприменения положений пункта 24 вышеуказанных Правил, - для квалификации как незаконных оспариваемых решений Севприроднадзора в предоставлении прав водопользования, поскольку в случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, условия использования водного объекта считаются согласованными; ответ Главы ВМО Качинского МО от 08.09.2023 на запрос Департамента от 15.08.2023 в отношении водного объекта - пруда «Рыбопитомник зимовальный № 9» не определяет позиции органа местного самоуправления на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям законодательства и свидетельствует о незаконности отказа в согласовании условий водопользования; приведенные в письме Главы ВМО Качинского МО доводы об использовании запрашиваемых водных объектов в хозяйственной деятельности сельскохозяйственным предприятием как накопительных резервуаров для орошения, не имеют какого-либо отношения к документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемыми органами местного самоуправления, и сами по себе не исключают предоставления прав водопользования на водные объекты; на момент рассмотрения заявлений ООО «СВЗ-Агро» и принятия по ним Департаментом решений от 08.11.2023 и от 17.04.2024 о предоставлении водопользования в отношении спорных водных  

объектов, уже существовало нарушенное право ФИО1 на получение этих объектов в пользование, в связи с чем, такие решения подлежат отмене с момента их принятия Севприроднадзором; тот факт, что спорные объекты находятся в настоящее время в пользовании ООО «СВЗ-Агро» не может приниматься в качестве основания для вывода об отсутствии нарушенных прав предпринимателя и невозможности признания решений Севприроднадзора недействительными.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители Департамента, ВМО Севастополя ФИО6, ГУП «АО «СВЗ» и ООО «СВЗ-Агро» в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ГУП г.Севастополя «Водоканал» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ИП ФИО1, Департамента, ВМО Севастополя ФИО6, ГУП «АО «СВЗ» и ООО «СВЗ-Агро», проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 08.08.2023 обратилась в адрес Севприроднадзора с заявлениями о предоставлении водного объекта или его части в обособленное пользование в отношении 18 водных объектов для осуществления предпринимательской деятельности прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водопроводными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га.  

Письмами от 08.09.2023 №№ 4626/01-22-01-78/02/23, 4619/01-22-01-78/02/23, 4620/01-22-01-78/02/23, 4618/01-22-01-78/02/23, 4623/01-22-01-78/02/23, 4625/01-22-01-78/02/23, 4624/01-22-01-78/02/23, 4628/01-22-01-78/02/23, 4630/01-22-01-78/02/23, 4629/01-22-01-78/02/23, 4632/01-22-01-78/02/23, 4631/01-22-01-8/02/23, 4617/01-22-01-78/02/23, 4634/01-22-01-78/02/23, 4633/01-22-01-78/02/23, 4627/01-22-01-78/02/23, 4622/01-22-01-78/02/23, 4621/01-22-01-78/02/23 Севприроднадзор отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемых водных объектов, указав, что ВМО Севастополя ФИО6 отказано в согласовании условий использования водных объектов, иных оснований для отказа в выдаче разрешения не приведено.  

Полагая, что указанные решения Севприроднадзора и отказ в согласовании условий использования водных объектов ВМО Севастополя ФИО6 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также являются незаконными последующие решения Севприроднадзора от 08.11.2023 и от 17.04.2027 о предоставлении ООО «СВЗ-Агро» водопользования в отношении испрашиваемых предпринимателем водных объектов, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Балаклавский районный суд г.Севастополя, который определением от 31.05.2024 в соответствии с компетенцией направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что испрашиваемое предпринимателем обособленное водопользование исключает использование водных объектов другими физическими и юридическими лицами.  

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 148-ФЗ) аквакультура (рыбоводство) это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.  

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства.  

Согласно статье 5 Федерального закона № 148-ФЗ для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Кодекса.  

Пунктом 12 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.  

Исходя из условий предоставления в пользование водных объектов, водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование (части 1 и 2 статьи 38 ВК РФ).  

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.  

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом (часть 2 статьи 23 ВК РФ).  

Частью 6 статьи 23 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.  

На момент подачи ИП ФИО1 заявления порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование был установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (в редакции № 2) (далее - Правила № 18).  

Согласно подпункту "м" пункта 2 Правил № 18 водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.  

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 Правил № 18, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти  

или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил № 18 по месту расположения водного объекта.  

Пунктами 9 и 10 Правил № 18 определены требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование и перечню прилагаемых к нему документов.  

В силу подпункта "б" пункта 23 Правил № 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 календарных дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 18 основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является получение отказа органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта.  

В силу пункта 24 Правил № 18 в случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, условия использования водного объекта считаются согласованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, отказы в предоставлении водных объектов в пользование ИП ФИО1 приняты Департаментом в связи с отказом ВМО Качинского МО в согласовании условий использования испрашиваемых водных объектов, выраженных как в направленных в установленный срок ответах на запросы Севприроднадзора от 17.08.2023, так и в дополняющем их ответе от 08.09.2023 № 1434.  

Вопреки доводам заявителя, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответы ВМО Качинского МО даны в отношении всех испрашиваемых водных объектов.  

Так, поскольку испрашиваемые предпринимателем водные объекты прилегают и расположены в землях населенных пунктов Департаментом письмами от 15.08.2023 в адрес ВМО Качинского МО были направлены на согласование условия использования по каждому испрашиваемому предпринимателем водному объекту.  

На вышеуказанные запросы органом местного самоуправления даны ответы от 17.08.2023, в которых было указано на отсутствие у местной администрации полномочий по согласованию проектов условий использования водных объектов.  

В последующем, в дополнение к ответам от 17.08.2023 был направлен ответ от 08.09.2023 № 1434, в котором ВМО Качинского МО отказано в согласовании условий использования водных объектов в связи с тем, что они используются в хозяйственной деятельности сельскохозяйственным предприятием как накопительные резервуары для орошения.  

При этом наличие в письме от 08.09.2023 только одного номера запроса Департамента представитель органа местного самоуправления в отзывах объяснил технической ошибкой.  

Вместе с тем из содержания ответа от 08.09.2023 № 1434 буквально следует, что ВМО Качинского МО не согласовывает проекты условий использования водных объектов на территории Качинского муниципального округа.  

Тот факт, что непосредственный отказ в согласовании условий водопользования направлен органом местного самоуправления в адрес Сеприроднадзора только 08.09.2023, не позволяет в рассматриваемом случае, безусловно, ссылаться на пункт 24 Правил № 18, поскольку первые ответы на запросы были даны органом местного самоуправления в установленный Правилами срок.  

Таким образом, исходя из пояснений ВМО Качинского МО, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления не в установленный срок ни за его пределами не высказал согласия с условиями использования водных объектов представленных ИП ФИО1  

При этом стоит обратить внимание на то, что судами верно отмечено, что положениями Правил № 18 именно органам местного самоуправления предоставлено право согласования условий водопользования и не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления объяснять и мотивировать отказ в согласовании условий водопользования, требовать в обязательном порядке указания в ответе причин, по которым орган местного самоуправления отказал в согласовании предложенного порядка водопользования оснований не имеется.  

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что Департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемых последним водных объектов в пользование в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 18.  

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что само по себе указание уполномоченным органом не всех мотивов принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что данный акт нарушает права заявителя, в силу чего является незаконным; указание в оспариваемом решении ошибочных мотивов либо указание не всех мотивов принятия решения не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП г.Севастополя «Водоканал» осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений № 6 (КОС № 6), которые представляют собой комплекс сооружений полной биологической очистки сточных вод с 1982 года, сточные воды образуются за счет поступления хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в централизованные системы водоотведения от абонентов ГУП г.Севастополя «Водоконал» в с.Орловка, дачного поселка «Вязова роща» и в летнее время дополнительно от детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и пансионата «Звездный берег», а также для технологических нужд самого предприятия. Сброс очищенных сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта «Восточное» в г.Севастополе в пользование от 18.06.2020 № 92-21.01.00.002-Х-РСБХ-С-2020-00198/00, вид использования - совместное водопользование.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что испрашиваемые предпринимателем водные объекты неразрывно связаны с  

гидротехническими сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении у ГУП «АО «СВЗ» в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.07.2019 № 7228-РДИ.  

Право ГУП «АО «СВЗ» на гидросооружения и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.07.2019 № 7228-РДИ не оспорены.  

Согласно части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.  

В силу статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.  

Пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.  

Ввиду изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что в случае положительного решения в отношении испрашиваемых предпринимателем водных объектов собственник гидротехнических сооружений - ГУП «АО «СВЗ» не сможет полноценно обеспечивать соблюдение обязательных требований при капитальном ремонте, эксплуатации данных сооружений, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). Сведений об урегулировании водных отношений между предпринимателем и собственником гидротехнических сооружений в материалах дела не имеется.  

Кроме того, с учетом действующих распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.07.2019 № 7228-РДИ и выданного 18.06.2020 ГУП г.Севастополя «Водоконал» решения на водопользование водным объектом «Восточное» предпринимателем приоритетность своего права и законного интереса при реализации обособленного водопользования наряду с третьими лицами ни чем не обоснована.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание необходимость исполнения приоритетных проектов социально-экономического развития города Севастополя, среди которых проект «Терруар Севастополь», непосредственное влияние на реализацию которого оказывает ГУП «АО «СВЗ» и  

ООО «СВЗ-Агро», пришли к обоснованному выводу о наличии у Севприроднадзора правовых оснований для принятия оспариваемых отказов в предоставлении предпринимателю водных объектов в обособленное водопользование и отсутствии оснований для признания недействительными последующих решений Севприроднадзора от 08.11.2023 и от 17.04.2024 о предоставлении ООО «СВЗ-Агро» в пользование спорных водных объектов.  

Доводы, заявленные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителей.  

Суд округа считает, что по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А84-5242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.А. Масенкова  

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко