Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5614/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-974/2018

на решение от 24.01.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5614/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное      предприятие «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 109 308,17 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченный аванс по договору аренды от 01.10.2016 и 9 308,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача спорного нежилого помещения обществу подтверждается обстоятельствами, изложенными в письме генерального директора общества ФИО3 от 22.01.2018, в письме учредителя общества ФИО4 от 18.01.2018. Считает, что само перечисление обществом предоплаты за 2 месяца в размере 100 000 рублей также подтверждает передачу помещения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно вышеуказанные письма от 18.01.2018, 22.01.2018 возвращаются апеллянту, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.12.2016 № 90 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 100 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 3.

Как указывает истец в иске, общество не заключало договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 3.

Претензия общества от 25.10.2017 о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды зданий и сооружений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 4 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2016 № 1 арендодатель обязан передать арендатору помещение не позднее 01.10.2016.

В день окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Срок договора установлен сторонам с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, истец отрицает факт предоставления ему в аренду нежилого помещения, в то время как ответчик занимает позицию, что помещение предоставлено в пользование обществу путем передачи ключей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствует акт передачи помещения в аренду, равно как отсутствуют какие либо иные  доказательства передачи ключей представителю общества, обеспечения со стороны арендодателя доступа к арендованному имуществу. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании имевшихся материалов дела сделан верный вывод о том, что факт передачи части нежилого помещения обществу по договору аренды № 1 от 01.10.2016 предпринимателем не доказан.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как ИП ФИО2, несмотря на надлежащее уведомление о ведущемся процессе и реализации права на предоставление отзыва по иску, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности в получении и представлении суду доказательств передачи спорного помещения в аренду обществу.

При таких обстоятельствах полученные предприятием на основании платежного поручения от 18.10.2016 № 90 денежные средства обоснованно признаны судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку встречное предоставление на указанную сумму отсутствует, имущество в аренду не передано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование общества о взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

При этом суд первой инстанции обосновано признал опечаткой ссылку в назначении платежа на договор аренды от 01.10.2016 № 3 в платежном поручении от 18.10.2016 № 90, поскольку в дело предоставлен договор аренды № 1 от 01.10.2016, подписанный сторонами, согласно пункту 3.1 которого арендатор вносит предоплату за два месяца в размере 100 000 руб., а договоры аренды с иными реквизитами в деле отсутствуют.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания с 19.10.2016 по 10.10.2017 в размере 9 308,17 руб. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ни общество, ни предприниматель в ходе рассмотрения дела не обосновывали необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводили доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, опроса свидетелей и необходимости установлениях существенные обстоятельства дела в результате исследования этих доказательств. 

Напротив, в своем ходатайстве общество указывало на отсутствие доказательств передачи спорного помещения арендатору.

Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о необходимости предоставления или истребования иных доказательств не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу №А24-5614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1