ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12150/2019

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 20/04-1 от 15.04.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д/Т-9 от 07.02.2020,  

рассмотрев 25 мая 2020 года посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КТБ», Акционерного общества «Тарынская золоторудная компания»

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КТБ»

к Акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КТБ» (далее – ООО «СК КТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (далее – АО «ТЗРК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №07-01-17 от 10.01.2017 в размере 483 000 руб., неустойки в размере 94 112 778 руб. 61 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2019 по дату фактической оплаты, убытков в размере 3 655 178 руб. 10 коп., неустойки за нарушение пункта 1.1.4 договора в размере 25 446 802 руб. 80 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 635 257 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с  АО «ТЗРК» в пользу ООО «СК КТБ» взыскана задолженность в размере 483 000руб. 00коп., неустойка в размере 183 782 руб. 98 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 13.09.2019 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 784 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ТЗРК» и ООО «СК КТБ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе АО «ТЗРК» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований истца и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО «СК КТБ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «СК КТБ» и АО «ТЗРК» в приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель АО «ТЗРК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК КТБ».

Представитель ООО «СК КТБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «ТЗРК», письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №07-01-17 от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию, на основании которой выполнить строительно-монтажные работы в отношении строительства следующих объектов (детализация в ТЗ - приложения №2, №3 к договору): двух резервуаров дизельного топлива объемом 1 000 м3 каждый, с их обвязкой трубопроводами и устройством фундаментов под них, слива-наливной площадки, насосной станции; в соответствии с представленной заказчиком проектной документации и рабочей документации выполнить работы по строительству помещения оператора и работы по обвязке трубопроводами одного резервуара объемом 500 м3; провести пусконаладочные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение №1 к договору), в соответствии с которым работы должны были быть выполнены – 30.08.2017.

Согласно условиям договора, часть работ должна была быть выполнена подрядчиком на основании переданной заказчиком проектной и рабочей документации, а на часть работ подрядчик обязался разработать рабочую документации, на основании которой выполнить работы. Первоначальные условия договора (схема №1).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что заказчиком были инициированы изменения в рабочую документацию, связанные с изменением местоположения двух резервуаров (схема №2). Инициировав 17.05.2017 указанные изменения в рабочую документацию, заказчик фактически её передал подрядчику 09.04.2018, спустя одиннадцать месяцев. При этом изменения в договор, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений так и не внес, от оплаты работ, связанных с корректировкой рабочей документации, уклонился.

Истец также указал, что на дату передачи 09.04.2018 рабочей документации, заказчиком были уже инициированы очередные изменения в рабочую документацию связанные с изменением обвязки трубопроводов (схема № 3), которые фактически отменили ранее внесенные изменения в рабочую документацию и потребовали ее повторной переработки. При этом, по мнению истца, повторные изменения в рабочую документацию должен был выполнить ответчик и передать ему измененную  рабочую документацию в производство работ. Отсутствие такой измененной рабочей документации и послужило основанием для приостановки работ.

С целью возможности возобновления работ по договору подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать рабочую документацию, полученную от ООО «ТОМС–Инжиниринг», а также внести соответствующие изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку вышеуказанные требования подрядчика заказчиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 18/11-948 от 01.11.2018. 

 В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком  дополнительных работ составила 483 000 руб. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной  оплате дополнительных работ, истец на основании пункта 10.7 договора начислил неустойку за период  с 14.10.2017 по 12.09.2019 в размере 94 112 778 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 13.09.2019 по дату фактической оплаты.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки на нарушение условий пункта 1.1.4 договора, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче рабочей документации в размере 25 446 802 руб. 80 коп.

Кроме того, истец заявил требование за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018 года в размере 3 635 257 руб. 54 коп.

Мотивируя требование о взыскании убытков в размере 3 655 178 руб. 10 коп., истец сослался на приостановку работ, которая имела место по причине несогласования сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору с приложением новой редакции графика производства работ и локальных сметных расчетов. Необходимость увеличения цены и сроков работ, по мнению истца, возникла вследствие выполнения им по просьбе ответчика дополнительных работ по внесению изменений в рабочую документацию.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК КТБ» о взыскании задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 450, 451, 702, 709, 711, 744, 746, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также отсутствия оплаты заявленных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты дополнительных работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 183 782 руб. 98 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательствами.

Суды верно отметили, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 94 112 778 руб. 61 коп. в 1,5 раза превышает общую стоимость работ по договору, более, чем в 194 раза превышает размер основного долга, в 672 раза превышает обычную плату за пользование чужими денежными средствами, в 139 раз превышает сумму неустойки по ставке указанной в пункте 10.7 договора начисленной на размер основного долга, а следовательно очевидно направлена на неосновательное обогащение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК КТБ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи рабочей документации, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 393, 404, 431, 702, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств размера понесенных истцом убытков, вины заказчика, причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными подрядчиком убытками.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе внесение изменений в рабочую документацию не влечет обязательного увеличения стоимости работ, иное истцом доказательно (в т.ч. экспертно) не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняя заявленный истцом размер взыскиваемых убытков также верно указал, что включение в размер убытков суммы по налогам и взносам, расходы на услуги связи, оплаты стоимости авиабилетов для персонала, на выплату заработной платы работникам является незаконным, а заявленные расходы на аренду автокрана за июнь-август 2018 документально необоснованными. 

Налоговые выплаты, как верно отметил апелляционный суд, являются публично-правовой обязанностью истца и должна исполняться вне зависимости от гражданско-правовых отношений с ответчиком. Стоимость услуг спутниковой связи значительно превышает стоимость обычно используемых на строительных объектах услуг операторов сотовой связи, в связи с чем предъявленные расходы не могут считаться разумными и обоснованными. Транспортные расходы учтены в составе общей сметной стоимости работ без выделения отдельной строкой, и оплачивались заказчиком на протяжении исполнения договора в стоимости выполненных работ. Истцом не представлено никаких разумных обоснований нахождения сотрудников и техники на объекте заказчика на протяжении 4 месяцев со дня приостановки работ. Доказательства несения расходов, связанных с арендой автокрана в материалы не представлено.

Суды обосновано отказали истцу во взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче рабочей документации и за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018, так как не установили соответствующего нарушения со стороны ответчика.

Относительно требования за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018 года суд апелляционной инстанции указал, что данное требование основано на неверном толковании пункта 2.11.4 договора, поскольку вышеуказанный пункт устанавливает обязанность заказчика по оплате работ в течение 10 дней не с момента приемки работ за календарный месяц, а с момента приемки всего объема работ по определенному этапу, установленному приложением № 1 к договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств выполнения дополнительного объема работ, о наличии достаточных доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика, а также доказанности нарушения ответчиком обязательств по передаче рабочей документации и по оплате работ в апреле 2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-12150/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-12150/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2020 года, отменить.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин