ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-1044/2023

г.Самара

12 апреля 2023 года

Дело № А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "ПСК Содружество" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, к ответчику - Государственной инспекции труда в Самарской области 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просила: 

1.Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Государственной инспекции труда в Самарской области за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000 руб. 

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Государственной инспекции труда в Самарской области в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 27.07.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, ООО "ПСК Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 Мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с ООО «СК Лайт»Проф Поволжье» взыскан административный штраф в размере 100 000 руб., получатель ГИТ по Самарской области, Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 с ООО СК Лайф Поволжье» взыскан административный штраф в размере 50 000 руб., получатель штрафа Государственная инспекция труда по Самарской области.

В дальнейшем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 04.06.2022 были перечислены денежные средств в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в совокупном размере 180 000 руб.: - в рамках исполнительного производства 122169/19/63030-ИП от 26.11.2019 - 100 000 руб. - в рамках исполнительного производства 13722/20/63030-ИП от 12.02.2020 - 50 000 руб. - в рамках исполнительного производства 36616/20/63030-ИП от 29.04.2020 - 30 000 руб.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По его мнению, задолженность перед Государственной инспекцией труда по Самарской области была погашена, минуя суммы основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение неустойки ранее основного долга).

Однако, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не учтен тот момент, что распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым являлись кредиторы, включенные в настоящее время в реестр.

При этом указав, что судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. Из материалов дела следует, что из суммы перечисленных денежных средств погашение задолженности по неустойки перед Банком не производилось (произведено погашение процентов и частичное погашение основного долга). Согласно картотеке арбитражных дел, заявления о признании недействительными платежей в рамках сводного исполнительного производства поданы конкурсным управляющим ко всем взыскателям сводного исполнительного производства, которые включены в реестр требований. Таким образом, учитывая факт отсутствия реестровой и текущей задолженности перед работниками должника, перераспределение денежных средств между кредиторами является нецелесообразным, а подача арбитражным управляющим данных заявлений вступает в разрез с интересами кредиторов и положением ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, являющимися в настоящий момент конкурсными кредиторами, привело не к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а к частичному уменьшению долговой нагрузки общества в целом перед всеми кредиторами.

Конкурсным управляющим, по мнению суд первой инстанции, не был доказан факт существования у должника на момент перечисления денежных средств судебным приставом кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, то есть требования предъявлены, и исполнения должником в результате перечисления обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

У должника на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед ГИТ по Самарской области кредиторы более высокой очереди отсутствовали. Кредиторы той же очереди получили удовлетворение своих требований пропорционально размеру задолженности.

При этом, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными имеет место в случае, когда кредитор получил удовлетворение своих требований в результате обжалуемой сделки в большем объеме, чем если бы он получил в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на противоположные последствия удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оказания преимущества перед кредитором ГТИ по Самарской области.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ГТИ по Самарской области в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника, в материалы не представлено.

Доказательств того, в каком именно объеме и перед каким из кредиторов обжалуемой сделкой оказано предпочтение конкурсный управляющий не указывало.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не финансовый результат арбитражного управляющего. В связи с чем, наличие текущих платежей по выплате вознаграждения конкурсному управляющем не свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов в ходе исполнительного производства. Непогашенные за счет имущества должника расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего согласно части 3 ст. 59 Закона о банкротстве возлагаются на заявителя.

Выводы арбитражного управляющего о недействительности сделки в части получения банком преимущественного удовлетворения своих требований признаны были признаны судом первой инстанции ошибочными.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

По мнению суда, в данном случае при перечисление денежных средств в пользу всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства предпочтения в пользу одного кредитора ГИТ по Самарской области отсутствовали, поскольку пропорциональное удовлетворение получили все кредиторы, являющиеся взыскателями сводного исполнительного производства. При этом суд учитывает представленный арбитражным управляющим расчет, согласно которому Ответчик в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, получил бы большее удовлетворение своего требования.

В ходе исполнительного производства частично погашены основные обязательства должника перед банком. Погашение неустоек вопреки утверждению конкурсного управляющего не производилось.

Конкурсный управляющий не доказал предпочтение как необходимый элемент для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

Вынося обжалуемый судебный акт суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2022 по делу №А41-87429/2019.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел, арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки, включены требования иных кредиторов, требования которых не погашались в рамках сводного исполнительного производства, а именно ООО "ПСК "Содружество" (сумма требования 7 187,14 тыс.руб.) и АО "Пусковой элемент" (сумма требования 397,15тыс.руб).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ряд кредиторов должника, принявших участие в распределении денежных средств от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего возвратили в добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от службы судебных приставов, обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом срок на подачу требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО «ТД ВЭЛАН»).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ГТИ по Самарской области в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В спорном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании сделки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.

Доводы ГИТ в Самарской области учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу № А55-19487/2020 - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Государственной инспекции труда в Самарской области за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000,00 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственную инспекцию труда в Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 180 000,00 руб.

Восстановить Государственной инспекции труда в Самарской области право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000,00 руб.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу № А55-19487/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Государственной инспекции труда в Самарской области за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000,00 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственную инспекцию труда в Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 180 000,00 руб.

Восстановить Государственной инспекции труда в Самарской области право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 180 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов