АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4585/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства с привлечением к участию в деле УФССП по Омской области и взыскателя по ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.02.2017 № 7, на 3 года (по паспорту), ФИО4, директора (по паспорту),

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась,

зам. старшего судебного пристава – ФИО5, по служебному удостоверению,

от УФССП по Омской области – не явились, не извещены,

от ФИО2 – Сироткина А.Г., по доверенности от 05.09.2016, на 5 лет, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «Омское монтажное управление №3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 03 апреля 2017 года данное заявление было принято к производству, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле заинтересованными лицами привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскатель по исполнительному производству № 12285/15/55027-ИП – ФИО2.

Поданные заявителем совместно с подачей заявлений в суд ходатайства отклонены судом по следующим причинам:

 - ходатайство об истребовании  - не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ);

 - ходатайство о привлечении третьего лица – почтового отделения №18 – отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, а также доказательства того, что указанное лицо обладает статусом юридического лица;

 - заявление о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 05.10.2015 – после разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств, судебный пристав-исполнитель исключил указанный акт из числа доказательств (протокол судебного заседания от 03 мая 2017 года после рассмотрения заявления об отводе судьи). 

04 мая 2017 года в канцелярию Арбитражного суда Омской области от заявителя поступило заявление об отказе от иска от 04.05.2017.

Судебный пристав отдал рассмотрение ходатайства об отказе на усмотрение суда. Представитель ФИО2 возражал против принятия судом отказа от иска.

Суд с учетом мнения представителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 не принял отказ от требований, поступивший от заявителя по следующим причинам.

Как следует из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статей 150, 151 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований производства по делу подлежит прекращению; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, предполагается, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Волеизъявление истца по прекращению судебных процедур ввиду отсутствия заинтересованности в их продолжении должно быть явно выражено и не может быть обусловлено давлением из вне.

Между тем, в обоснование отказа от требований заявитель ссылается на то, что не видит дальнейших перспектив в рассмотрении дела ввиду небеспристрастности судьи, рассматривающего дело.

Поскольку в случае удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отказе от иска могут наступить неблагоприятные последствия для юридического лица в виде невозможности повторного обжалования действий судебного пристава, суд полагает, что заявленный отказ может нарушить права третьих лиц, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 производство по делу №А46-4585/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №  А46-14621/2016, в связи с тем, что в обоснование требований, рассматриваемых в настоящем деле, заявитель ссылается на факт исполнения им решения суда путем направления 12.10.2015 в адрес взыскателя по почте указанных в решении суда документов; указанное обстоятельство устанавливалось в рамках рассмотрения дела №А46-14621/2016.

Поскольку принятое Арбитражным судом Омской области решение от 01.03.2017 по делу № А46-14621/2016 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 05.06.2017), суд определением от 19.06.2017 производство по делу № А46-4585/2017 возобновил и назначил судебное разбирательство.

07.07.2017 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство ООО «Омское монтажное управление №3» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной почтовой связи Омской области – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В связи с заявлением вышеизложенного ходатайства, ООО «Омское монтажное управление №3» 24.07.2017 требования уточнило и просило обязать Управление Федеральной почтовой связи Омской области – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» исполнить оплаченные  заявителем услуги по отправке ценного письма ФИО2, а именно, передать следующие документы, указанные в описи вложения в ценное письмо: оригинал баланса ООО «Омское монтажное управление №3» на 01.09.2013, оригинал расчёта чистых активов ООО «Омское монтажное управление №3» на 01.09.2013, оригинал рыночной стоимости активов ООО «Омское монтажное управление №3» на 01.09.2013.

Кроме того, привлечь в качестве соответчика Чайника А.А., обязав его подать заявление ФИО1 , подтвердив факт исполнения решения суда по делу №А46-13163/2013 должником.

Представитель взыскателя возражал против привлечения второго соответчика и принятия уточнений требований, ссылаясь на одновременное изменение оснований и предмета требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой передано исполнительное производство на время нахождения в отпуске ФИО1 также возражала против удовлетворения вышеуказанных ходатайств заявителя.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению уточненное заявление ООО «Омское монтажное управление №3».

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом требований заявителя по настоящему спору, как следует из заявления от 24.03.2017, является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от  14.03.2017, а фактическими обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования, являются действия пристава по непринятию во внимание факта отправки должнику документов, направленных заявителем во исполнение решения суда. 

В заявленных уточнениях заявитель просит обязать почтовое отделение исполнить услуги, оплаченные истцом, основывая свои требования на иных фактических обстоятельствах, не заявленных ранее – фактическом неисполнении почтой России обязанностей по отправке письма.

Оснований для обязания ФИО2 направить в адрес СПИ заявление о подтверждении факта исполнения решения суда в заявлении вообще не указано, незаконность действий СПИ для побуждения взыскателя к определенного рода действиям не может являться таким основанием. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем изменены одновременно предмет и основание иска, в связи с чем уточнения от 24.07.2017 не были приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представителем ООО «Омское монтажное управление №3» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А46-14621/2016.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-14621/2016 вступило в законную силу в связи с принятием постановления апелляционной инстанцией.

Судебный пристав-исполнитель также возражала против отложения судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью соблюдения процессуальных сроков, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того,  ООО «Омское монтажное управление №3» со ссылкой на статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Сироткина А.Г. – представителя ФИО2 и ФИО6, как нарушившего Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 02.06.2016).

Представитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против вынесения частного определения.

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении ООО «Омское монтажное управление №3»  обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения арбитражным судом частного определения при том, что применение такой меры является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ООО «Омское монтажное управление №3» обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 12285/15/55027-ИП в связи с его исполнением, ссылаясь на направление в адрес взыскателя 13.10.2015 ценным письмом оригиналов документов: баланса  ООО «Омское монтажное управление №3»,  расчёта чистых активов ООО «Омское монтажное управление №3», оценки рыночной стоимости активов ООО «Омское монтажное управление №3».

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.03.2017 незаконным и необоснованным, ООО «Омское монтажное управление №3» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» ФИО2 по состоянию на 1 сентября 2013 года заверенные копии следующих документов: 1. Баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», 2. Расчет чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», 3. Оценку рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3».

На основании исполнительного листа серии ФС № 000124050, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 01.04.2017 судебным приставом-исполнителем  Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП.

В обоснование исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что исполнил его в октябре 2015 года путем направления почтовой корреспонденции в адрес взыскателя.

Между тем, факт исполнения (неисполнения) им решения суда путем направления 12.10.2015 в адрес взыскателя по почте указанных в решении суда документов являлся предметом рассмотрения  в рамках дела №А46-14621/2016.

При этом факт неисполнения решения суда по состоянию на 27.09.2016 – дату вынесения постановления о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14621 /2016, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 08АП-5278/2017.

Каких-либо иных доказательств исполнения решения суда в период после указанной даты заявителем не представлено.

В связи с неисполнением должником - ООО «Омское монтажное управление №3»  решения суда от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 12285/15/55027-ИП, в связи с чем заявление ООО «Омское монтажное управление №3» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 14.03.2017, обязании окончить исполнительное производство №12285/15/55027-ИП, как исполненное 13.10.2015, путем отправки документов ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева