ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019

г. Вологда

12 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомп», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» ФИО6, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-9376/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании 30 581 170 руб. 91 коп. в пользу Должника.

Уполномоченный орган 05.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>; далее – ООО «ЛесКомп») к субсидиарной ответственности, взыскании 26 302 903 руб. 32 коп. солидарно в конкурсную массу Должника.

Кроме того, Уполномоченный орган просил признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2021, заключенного ФИО3 с ФИО8, применить последствия ее недействительности в виде возврата ФИО8 ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 10:11:0080110:2, площадью                  4620 кв. м, ангара арочного типа с кадастровым номером 10:11:0000000:2247, площадью 329,8 кв. м, расположенных по адресу: 186521, Республика Карелия, 

<

...> и административного здания с кадастровым номером 10:11:0000000:2240, площадью 436,5 кв. м, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад (далее – договор дарения от 21.04.2021; недвижимое имущество).

Определением суда от 05.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде

запрета МРЭО ГИБДД МВД Российской Федерации производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства УАЗ 330365, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 73ОТ530420, номер кузова 

<

***>; принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС 78YX484222, номер кузова JF1SJ5LC5JG3 89444; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8: нежилого здания общей площадью 436,50 кв. м, кадастровый номер 10:11:0000000:2240, номер регистрации права 10:11:0000000:2240-10/032/2021-6, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад; нежилого здания общей площадью 329,80 кв. м, кадастровый номер 10:11:0000000:2247, номер регистрации права 10:11:0000000:2247-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, 

<

...>; земельного участка общей площадью 4 620 кв. м, кадастровый номер 10:11:0080110:2, номер права 10:11:0080110:2-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:        квартиры общей площадью                     84,70 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030113:1955, номер регистрации права 10-01/01-41/2005-184, расположенной по адресу: 185000, 

<

...>; земельного участка общей площадью 1 446 кв. м, кадастровый номер 10:20:0012701:74, номер регистрации права            10-10-01/060/2012-007, расположенного по адресу: 186100, Республика Карелия, Прионежский р-н, Намоево с/т, 17; земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 10:20:0013001:86, номер регистрации права 10-10-01/136/2014-292, расположенного по адресу: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, снт Авиатор, участок № 28; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7: комнаты с кадастровым номером 53:24:0040113:500, общей площадью 11,70 кв. м, номер регистрации права 53:24:0040113:500-53/041/2018-1, расположенной по адресу: 

<

...>; запрета совершать любые действия по отчуждению передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества ФИО3 в отношении транспортного средства УАЗ 330365, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС 73ОТ530420, номер кузова 

<

***>, ФИО1 – в отношении квартиры с кадастровым номером 10:01:0030113:1955, общей площадью 84,70 кв. м, номер регистрации права 10-01/01-41/2005-184, расположенной по адресу: 185000, 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 10:20:0012701:74, общей площадью 1 446 кв. м, номер права 10-10-01/060/2012-007, расположенного по адресу: 186100, Республика Карелия, Прионежский р-н, Намоево с/т, 17; земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013001:86, общей площадью 1 500 кв. м, номер регистрации права 10-10-01/136/2014-292, расположенного по адресу: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, снт Авиатор, участок № 28; транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС 78YX484222, номер кузова 

<

***>; ФИО8 – в отношении нежилого здания с кадастровым номером 10:11:0000000:2240, общей площадью 436,50 кв. м, номер права 10:11:0000000:2240-10/032/2021-6, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад; нежилого здания с кадастровым номером 10:11:0000000:2247, общей площадью 329,80 кв. м, номер права 10:11:0000000:2247-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, 

<

...>; земельного участок с кадастровым номером 10:11:0080110:2, общей площадью 4 620 кв. м, номер права 10:11:0080110:2-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, 

<

...>; ФИО7 – в отношении комнаты с кадастровым номером 53:24:0040113:500, общей площадью 11,70 кв. м, номер права 53:24:0040113:500-53/041/2018-1, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением от 27.07.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2024 заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1, ФИО3, ООО «ЛесКомп» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению Уполномоченного органа в части оспаривания договора дарения от 21.04.2021, прекращено.

ФИО1, ФИО3, ООО «ЛесКомп», конкурсный управляющий Должника ФИО6, Уполномоченный орган обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 19.04.2024.

ФИО1 просит отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Изложены обстоятельства спора, установленные судом в обжалуемом акте. Указывает на наличие у Должника имущества в объеме, достаточном для ведения хозяйственной деятельности (после совершения сделки (договор от 24.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества) с ФИО9). Полагает, что заявление о фальсификации доказательств безосновательно оставлено без рассмотрения. Считает, что сделка с ФИО9 совершена при равноценном встречном исполнении. Возражает против выводов суда о противоправных действиях при реорганизации Должника с незаконной целью, поскольку они не основаны на материалах дела. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и банкротством Должника не доказана. Поддерживает заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленного требования. 

ФИО3 просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Ссылается на отсутствие в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № 1-45/15 обстоятельств, выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта; применение судом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора ошибочно. Указывает на совершенные мероприятия по погашению кредиторской задолженности, ведению хозяйственной деятельности, сохранение арендных отношений с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали. Обстоятельства личного обогащения ответчика приговором не установлены. В материалах дела отсутствует финансовый анализ, позволяющий установить момент и причины банкротства Должника. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А36-7977/2016.

По мнению ООО «ЛесКомп», выводы суда не законны и не основаны на материалах дела. Судом безосновательно не учтено, что фактическая передача имущества обществу при реорганизации Должника не соответствует акту от 28.08.2014. При этом не учтено, что выделенные обществу активы Должника составили 1,25 %. Отмечает, что обязательства перед Должником в размере 278 178 руб. погашены полностью.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 просит отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению о об оспаривании договора дарения от 21.04.2021. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что прекращение производства по спору в указанной части заявления незаконно. Судом не дана оценка реальной цели дарения Ш-выми – выводу актива Должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. Сделка совершена аффилированными лицами со злоупотреблением правом, направлена на сокрытие имущества, уменьшение актива Должника, равно как и на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и прекращения производства по спору в части оспоренного договора дарения от 21.04.2021. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021                   № 305-ЭС17-2507 (21), от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, от 24.08.2020                № 305-ЭС20-5422 (1, 2), от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1, Уполномоченного органа доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. 

Представитель Уполномоченного органа согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалоб Ш-вых, ООО «ЛесКомп» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ш-вых поддержали доводы жалоб Ш-вых и ООО «ЛесКомп», возражали против удовлетворения жалоб Уполномоченного органа и конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке                           статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013                   № 134-ФЗ, действовавшей до дня вступления в силу названного закона (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 04.12.2009 зарегистрирован в качестве юридического лица; соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Его руководителями и учредителями в период с 04.12.2009 по 13.03.2014 (единственный учредитель (участник) и руководитель), с 13.03.2014 по 19.07.2018 (участник с 66,67 % долями участия в уставном капитале), 21.06.2018 (заявление о выходе из состава учредителей) – ФИО1; с 19.12.2017 до 20.10.2019 – ФИО3 исполнял обязанности руководителя Должника; с 13.03.2014 по 19.07.2018 (33,33 % долей участия в уставном капитале), с 19.07.2018 (единственный участник); с 13.03.2014 по 18.12.2017 (генеральный директор) – ФИО7

В отношении ООО «ЛесКомп» Уполномоченный орган полагал, что общество являлось конечным бенефициаром, ссылаясь на абзац третий           пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также на решение общего собрания участников Должника о его реорганизацию путем выделения и на передачу обществу имущества Должника, части нераспределенной прибыли. В дальнейшем Должником в пользу ООО «ЛесКомп» осуществлялась реализация продукции без встречного исполнения, в результате которой общество получило выгоду из недобросовестного поведения учредителей и руководителей Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего указанных лиц контролирующих Должника, является верным.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ); право на подачу заявления о субсидиарной ответственности возникает и срок исковой давности начинает течь не ранее даты возбуждения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено утверждение конкурсного управляющего решением суда от 04.02.2020, а также обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 13.04.2021 (конкурсный управляющий), 05.07.2021 (Уполномоченный орган).

Соответственно вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен заявителями следует признать верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пунктом 1 статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств. 

Как установлено судом, общим собранием участников Должника от 30.11.2017 директором Должника избран ФИО3 

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице представлено в налоговый орган 04.12.2017, запись о руководителе Должника внесена в ЕГРЮЛ.

Заявлением от 20.09.2019, согласованным участником Должника ФИО7, ФИО3 освобожден от занимаемой должности, на основании приказа от 20.10.2019 № 1 прекращен трудовой договор с ФИО3

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации Должника удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 отменено.

Апелляционный суд, установив, что согласно акту приема-передачи ФИО3 при увольнении передал учредителю Должника бухгалтерскую документацию в полном объеме, а также две печати и базу данный «1С Предприятие» на материальном носителе DVD-R, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, как следствие, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. 

При рассмотрении настоящего спора 16.08.2021 ФИО10 представлены копии заявления об увольнении от 20.09.2019, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.10.2019, заявления физического лица о недостоверности сведений о нем от 15.11.2019, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 15.11.2019 № 7924А об отказе в государственной регистрации; а также акта                     приема-передачи дел при смене директора от 20.10.2019. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также сокрытия имущества, допущенных по вине ФИО3

Помимо этого судом объективно учтены пояснения ФИО7 об отсутствии полномочий руководителя Должника с 2018 года и необращении к нему конкурсного управляющего с требованием о передаче бухгалтерских документов. С соответствующим требованием лишь 14.02.2023 конкурсный управляющий обратился в суд. Определением суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично. Суд обоснованно отметил бездействие и неразумное, пассивное поведение управляющего по получению документации Должника, ее анализу, работе с таковой.

Заявители ссылались на возникновение в период 3 квартал 2015 года –               4 квартал 2017 года (в период руководства ФИО7) дебиторской задолженности в размере 32 372 315 руб. 35 коп., в том числе обществ с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» (11 817 915 руб. 26 коп.), «Инвестлеспром-лесозаготовка» (8 800 691 руб. 34 коп.), «Беллес»                 (11 753 708 руб. 75 коп.), непринятие мер по взысканию таковой                 ФИО3 и ФИО7 в пределах сроков исковой давности                        (3 квартал 2018 года – 4 квартал 2020 года). Данные лица, по мнению заявителей, умышленно скрыли финансовую (бухгалтерскую) документацию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, объективные доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности, получения денежных средств от дебиторов до момента возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве в материалах дела не содержатся.

Вопреки доводам апеллянтов, судом правомерно не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53). 

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылался на отчуждение Должником в результате реорганизационных мероприятий ООО «ЛесКомп» значительного актива, извлечение выгоды обществом в виде сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Отмечены недобросовестные действия ФИО3 и ФИО7 при исполнении договора аренды земельных участков, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности. Заявитель полагал, что Должник фактически осуществлял деятельность по месту нахождения производственного комплекса (ангара) и арендованных земельных участков, расположенных по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия с Должником 16.08.2011 заключен договор № 144-з аренды лесного участка, в соответствии с которым Должнику передан участок площадью 33 416,5 га, расположенный в кварталах 242-243, 311-314, 324-326, 372-378, 425-432, 477-478, 512-518 Сумского участкового лесничества, в 

<

...>, 70-85, 108-123, 144-161, 178-183, 185-194, 208-211, 215-224, 235-243, 184 (выделы 1-14, 7-9, 14, 18-22,30), 212 (выделы 1-14, 16-17) Хвойного участкового лесничества Беломорского центрального лесничества. Договор заключен сроком на 25 лет, запись о государственной регистрации от 18.10.2011 № 10–10–02/260/2011-085.

Должник осуществлял деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, а также для осуществления основного вида деятельности арендовал лесные участки у Министерства.

В период с 2013 по 2014 год в отношении Должника проводилась выездная налоговая проверка (проверяемые периоды 2010-2012 гг.), по результатам которой вынесено решение от 10.04.2014 № 4.5-89 о привлечении его к ответственности на общую сумму 7 037 343 руб. 52 коп., в том числе 5 183 802 руб. основного долга, 1 457 991 руб. 52 коп. пеней, 395 550 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 30.06.2015 по делу № А26-6035/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, решение выездной налоговой проверки признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 570 704 руб., за 2011 год в сумме 334 344 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 409 172 руб., за 2011 год в сумме 371 494 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменены в части доначисления 538 385 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А26-6035/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В период проведения выездной налоговой проверки Должника осуществлено снятие с регистрации основного производственного комплекса: объекта недвижимости (ангар арочного типа) с кадастровым номером 10:11:0000000:2247, общей площадью 329,8 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 10:11:0080110:2, общей площадью 4 620 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. 

Установлено, что Должник и ФИО9 24.12.2013 заключили договор купли-продажи указанного ангара с земельным участком. 

Заявитель ссылался на отсутствие в договоре цены сделки, равно как и сведений о поступлениях денежных средств от ФИО9, заявлений о взыскании долга, а также на продолжение Должником хозяйственной деятельности, рост задолженности по арендной плате (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2019 по делу № А26-2628/2018). В дальнейшем ФИО9 и генеральным директором Должника                  ФИО3 16.10.2018 заключен договор купли-продажи ангара с земельным участком по цене 191 160 руб.

После проведения выездной налоговой проверки общим собранием участников Должника (ФИО7 и ФИО1) 28.08.2014 единогласно принимается решение о реорганизации Должника путем выделения ООО «ЛесКомп». Согласно решению от 12.01.2015 единоличного участника общества ФИО1 юридическим адресом ООО «ЛесКомп» является жилое помещение ФИО1 и ФИО3; директором общества назначен ФИО3

На основании акта для осуществления хозяйственной деятельности обществу переданы снегоход «Буран-АЕ», тягач седельный МА354329,               вагон-бытовка передвижной в количестве 2 шт. Вновь созданному лицу передана нераспределенная прибыль в размере 141 240 руб. и кредиторская задолженность в размере 278 178 руб. (при наличии совокупной кредиторской задолженности в размере 31 827 595 руб.). 

Таким образом, после проведения выездной налоговой проверки Должника проведена реорганизация в форме выделения с целью перевода деятельности и имущества на вновь созданное юридическое лицо для продолжения хозяйственной деятельности и получения выручки минуя расчетные счета Должника.

Должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность по распилу древесины, при этом в 2015 году единственным контрагентом Должника являлось аффилированное с ним ООО «ЛесКомп». Как усматривается в книгах продаж Должника, в 2015 году в пользу ООО «ЛесКомп» поставлено продукции на общую сумму                                   11 817 915 руб. 26 коп., однако денежные средства общество не перечислило Должнику. ООО «ЛесКомп» осуществляло хозяйственную деятельность за счет производственных мощностей Должника, реализацию производимой Должником продукции без какого-либо встречного исполнения. 

Такие расчеты признаны незаконной схемой, в результате которой произошел рост задолженности по обязательным и арендным платежам.

В аналогичную схему расчетов в 2016–2018 годах вовлечены общества «Инвестлеспром-лесозаготовка» и «Беллес»; продукция реализована им на общую сумму 8 800 691 руб. 34 коп., 11 753 708 руб. 75 коп. и                          36 013 741 руб. 60 коп.; от указанных лиц Должнику поступили                          358 292 руб. 38 коп., 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 17.03.2017 № 01» и 150 000 руб.

Мероприятия по взысканию долга Должником не осуществлялись.

Вместе с тем ООО «Беллес», являясь аффилированным лицом с Должником, осуществляло реализацию продукции Должника на общую сумму 47 767 450 руб. 35 коп., а выручка от реализации не поступала на расчетные счета Должника. Из выписок по расчетным счетам ООО «Беллес» следует, что поступившие от реализации денежные средства расходовались на различные цели: выдача займов ФИО3 и ООО «ЛесКомп»; выдача наличных по карте; оплата за поставку, лизинг; по договорам цессии. Фактически денежными средствами, принадлежащими Должнику, распоряжались контролируемые должника лица.

Определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2023 № 03-03-1АС/23 рыночная стоимость здания ангара и земельного участка с кадастровым номером 10:11:080110:2, общей площадью 4 620 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, 

<

...> по состоянию на 24.12.2013 составляла 289 000 руб. (здание ангара – 223 000 руб., земельный участок – 66 000 руб.).

ФИО1 в пояснениях обратила внимание суда на несущественное отличие рыночной стоимости от цены реализации, а также отсутствие доказательств возникновения признаков банкротства в результате совершения сделки.

Коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии обоснованности экономической целесообразности продажи ангара, земельного участка ФИО9 без встречного исполнения для последующего временного использования по договору аренды от 10.01.2014. Означенное свидетельствует о совершении действий по выводу имущества Должника. Материалами дела подтверждается, что продажа указанного имущества привела к банкротству Должника. Так, в 2013 году выручка составляла 27 462 000 руб., в 2014 году после отчуждения имущества – 2 964 000 руб.

Согласно определению суда от 16.03.2020 по данному делу требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») в размере 1 962 147 руб. 12 коп., в том числе 738 025 руб. 20 коп. основного долга, 1 182 693 руб. неустойки, 41 428 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решения суда от 08.08.2014 по делу № А26-3825/2014, от 14.08.2015 по делу № А26-6045/2015, от 31.08.2016 по делу № А26-4122/2016, от 02.05.2017 по делу № А26-291/2017. Судами установлено, что до 2017 года фактическое пользование объектами недвижимого имущества осуществлял Должник.

Из выписки от 09.11.2022 из публичного реестра следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:11:0080110:2, общей площадью 4 620 кв. м, расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 10:11:0000000:2247 (ангар арочного типа), общей площадью 329,8 кв. м, с кадастровым номером 10:11:000000:2240, правообладателем которого является ФИО8 (сын ФИО3).

ФИО12 заявила о фальсификации доказательств, указав на расхождения в пояснениях ФИО9, представленных Уполномоченным органом, с пояснениями, изложенными в протоколе допроса свидетеля              ФИО9 от 16.02.2018.

Вопреки доводам апеллянта, суд, рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание отказ представителя Уполномоченного органа исключить указанный документ из числа доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из положений статьи 161 АПК РФ и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Также коллегия судей считает обоснованным применение судом положений статей 16 и 69 АПК РФ, установив обстоятельства, указанные в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № 1-45/15, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления.

В связи с этим вывод суда о незаконных действиях ответчиков, направленных на фактическое прекращение деятельности Должника, перевод деятельности Должника на вновь созданное ООО «ЛесКомп» в период возникновения задолженности перед бюджетом, создание схемы расчетов, центра убытков, повлекших возникновение непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр, свидетельствующих о противоправном поведении контролирующих должника лиц, следует признать законным и обоснованным.

Судом правомерно учтены обстоятельства, установленные приговором суда о том, что ФИО7 предпринимательской деятельностью никогда не занимался, деятельности от имени Должника не вел. Доводы Уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ООО «ЛесКомп» правомерно судом приостановлено. 

Также апелляционный суд вынужден согласиться с выводами суда в части прекращения производства по спору по заявлению о признании недействительным договора дарения от 21.04.2021 на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением               главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд исходил из предмета и оснований заявления, оспаривания сделки физических лиц, не Должника, которая совершена не за счет средств Должника. Заявлений об оспаривании цепочки сделок, иных обстоятельств, равно как и убедительных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, участниками спора аргументированно не опровергнуты.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3,  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомп», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» ФИО6 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова