АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9853/2022

г. Орел

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия № 16 г. Орла (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Столовая № 83» в лице ликвидатора ФИО1 (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, Орловская область, город Орёл, гора Пролетарская улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 492 463 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом),

от третьего лица – не  явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - гимназия № 16 г. Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному унитарному предприятию «Столовая № 83» в лице ликвидатора ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 492 463 руб. 89 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания детей в части возмещения расходов по электроэнергии за период с 30.04.2017 по 29.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением суда от 02.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, о чем уведомил стороны.

В предварительном судебном заседании от представителей истца, ответчика и третьего лица не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Поддержал ранее направленное в материалы дела и сторонам заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие и указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.12.2022 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - гимназия № 16 г. Орла и муниципальным унитарным предприятием «Столовая № 83» в 2017 и 2018 годах были заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг по организации питания детей (далее - договора).

В соответствии с п. 3.1.3 указанных договоров истец предоставил ответчику пищеблок и обеденный зал с буфетом.

В соответствии с п. 3.1.5 договоров истец обязан безвозмездно предоставить ответчику по месту нахождения МБОУ и в объемах, необходимых для оказания услуг по организации питания учащихся МБОУ коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме электроэнергии, отнесенные на коммунальные расходы МБОУ (горячая, холодная вода, отопление, канализация), а также в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику счет на возмещение расходов на электроэнергию, затраченную на оказание услуг по организации питания учащихся МБОУ (п.3.1.7 договора). 

Как указывает истец на ответчика была возложена обязанность осуществлять возмещение за свой счет расходов на электроэнергию, затраченную на оказание услуг по организации питания учащихся по выставленным МБОУ расчетным документам в течение 20 банковских дней, с момента получения расчетного документа от истца.

Во исполнение указанных положений договоров истец направил ответчику счета на оплату в возмещение расходов по электроэнергии: от 30.04.2017 на сумму 27 435,08 руб., от 31.05.2017 на сумму 36 164,72 руб., от 01.10.2017 на сумму 30 875,02 руб., от 31.10.2017 на сумму 39 038,01 руб., от 30.11.2017 на сумму 36 659,21 руб., от 31.12.2017 на сумму 38 103,55 руб., от 31.01.2018 на сумму 24 891,89 руб., от 28.02.2018 на сумму 43 511,73, от 31.03.201.8 на сумму 27 843,69 руб., от 30.04.2018 на сумму 29 186,38 руб., от 31.05.2018 на сумму 30 136,17 руб., от 01.07.2018 на сумму 21 404,21 руб., от 01.10.2018 на сумму 30 412,02 руб., от 31.10.2018 на сумму 35 203,19 руб., от 30.11.2018 на сумму 26 009,09 руб., от 29.12.2018 на сумму 35 589,93 руб., а всего на сумму 492 463,89 руб., которые были получены ответчиком.

Однако в нарушение обязательств по указанным выше договорам оплата за потребленное электричество ответчиком не была произведена.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Наличие задолженности в заявленный период по исполнению обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По делу установлено, что ответчик по настоящему делу не оспаривает факта оказания услуг по гражданско-правовым договорам в 2017-218 годах. При этом, им заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем он просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заключенных между истцом и ответчиком договоров возмещение за свой счет расходов на коммунальные платежи (электроэнергию), затраченную на оказание услуг по организации питания учащихся по выставленным МБОУ расчетным документам ответчик обязан в течение 20 банковских дней с момента получения расчетного документа от истца.

Таким образом, получив от истца счет на оплату, ответчик должен был его оплатить с течение 20-ти банковских дней. Соответственно, с 21 банковского дня начинал исчислять срок исковой давности.

По делу установлено, что истец просит взыскать задолженность, сложившуюся в период с 30.04.2017 по 29.12.2018.

Тем самым о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечения 20-ти банковских дней по каждому выставленному ответчику счету для оплаты электроэнергии.

По делу установлено, что исковое заявление было подано истцом в электронном виде 10.11.2022 года (штамп суда), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по каждому выставленному ранее ответчику счету на оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований и принимая во внимание, что ему при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 12 849 руб. от цены иска (492463,89 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия № 16 г. Орла (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Столовая № 83» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 492 463 руб. 89 коп. – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия № 16 г. Орла (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 849 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.