ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32982/2018

город Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу   № А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО2 о  признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016,  заключенного между акционерным обществом «Жилстройресурс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Резерв», недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 27.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») и применении последствий  недействительности сделки.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее –  

ООО «Нижегородские кабельные сети»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  (далее – Управление).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2023: 

- отказал ООО «Резерв» в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы;  

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил; 

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 27.12.2016, заключенный между должником и ООО «Резерв»;  

- применил последствия недействительной сделки, обязав ООО «Резерв»  возвратить должнику в конкурсную массу объект недвижимого имущества:  комплектную трансформаторную подстанцию № 20 – 1 очередь строительства 5  пускового комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м,  количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  

город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика  Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353;  

- прекратил право собственности ООО «Резерв» в отношении объекта  недвижимого имущества: трансформаторная подстанция № 20 – 1 очередь  строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение– нежилое, площадь  29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская  область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика  

Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353,  зарегистрированное в ЕГРН за записью № 52-52/124-52/012/707/2016-3176/2  

от 30.12.2016, восстановил право собственности должника в отношении объекта:  трансформаторная подстанция № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового  комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей  – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний  Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б,  кадастровый номер 52:18:0070264:1353;  

- взыскал с ООО «Резерв» в пользу должника 30 000 руб. судебных расходов  на оплату судебной экспертизы;  

- взыскал с ООО «Резерв» в доход федерального бюджета 9000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины;  

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных  экспертов» 30 000 руб. в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.  

Дополнительным определением от 12.04.2023 суд также применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО Резерв» к Обществу в размере 3 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от  22.09.2022 № 153-04/22, на основании которого принят судебный акт, является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями  требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998   № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ), что подтверждено представленной ответчиком рецензией от 24.10.2022   № ЭЗ-221018. В связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении повторной  судебной экспертизы, с точки зрения ООО «Резерв», является неправомерным.  

 Заявитель считает, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало  намерение причинить вред кредиторам должника, поэтому аффилированность  сторон сделки не имеет правового значения.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда  первой инстанции в части применения односторонней реституции. Ссылается на  отсутствие в судебном акте сведений о необходимости возврата ООО «Резерв»  денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 13.04.2017 № 59.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение  судом норм процессуального права при принятии дополнительного определения по  делу от 12.04.2023.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Представитель ООО «Резерв» в судебном заседании от 29.03.2023 настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему письменно, а  также его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность  доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Резерв» заявило  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости спорного имущества.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом  арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в  назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду  наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам  изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого  обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по  делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом и ООО «Резерв» заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого по  договору передается имущество – комплектная трансформаторная подстанция  

 № 20 – первая очередь строительства пятого пускового комплекса застройки,  назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес:  Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород,  Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый  номер 52:18:0070264:1353. Стоимость имущества определена в размере  

3 200 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Переход права собственности в отношении указанного имущества, согласно  данным ЕГРН зарегистрирован 30.12.2016.  

На момент рассмотрения сделки, согласно данным ЕГРН, имущество  находится в аренде ООО «Нижегородские кабельные сети», о чем в ЕГРН внесена  соответствующая запись.  

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила  параграфа 7 Главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство  застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете  «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136 опубликовано сообщение.  

Предметом рассматриваемого заявления является требование 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Оспоренная сделка совершена 27.12.2016, то есть в течение двух лет до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.09.2018), в связи с чем  может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами (подтверждается информацией и «Картотеки арбитражных дел»),  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Из совокупного анализа бухгалтерской отчетности должника и финансового  анализа, проведенного управляющим, Общество с 2015 года обладало признаками  неплатежеспособности, с указанного периода чистые активы Общества приобрели  отрицательное значение и значительно возросли долгосрочные заемные средства.  

Общество в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств  для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

ООО «Резерв» являлось аффилированным по отношению к должнику, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А43-32982/2018. 

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной.  

В данном случае необходимо установить причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 3 200 000 руб. 

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости  спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3  

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой  инстанции поступило экспертное заключение от 22.09.2022 № 153-04/22, согласно  которому рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 8 550 000 руб.  

Подготовленное заключение содержит полную информацию по  поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки  стоимости квартиры по состоянию на дату совершения сделки. При выборе  аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на  специализированных сайтах в сети «Интернет» при проведении экспертизы  эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным  стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению  оценки» (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды  стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об  оценке» (ФСО № 3), использовал сравнительный подход, в результате чего  получен ориентир рыночной стоимости имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта 

от 22.09.2022 № 153-04/22 является недостоверным и недопустимым  доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при  соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не  относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.  

Проанализировав экспертное заключение от 22.09.2022 № 153-04/22, оценив  выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем  каких-либо противоречий и необоснованных выводов.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  указанные в представленном суду экспертном заключении от 22.09.2022  

 № 153-04/22 экспертное заключение является надлежащим доказательством по  делу.  

Апелляционный суд счел возражения заявителя жалобы по наличию  конкретно перечисленных в жалобе недостатков, необоснованными. Надлежащих  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом  первой инстанции обоснованно не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов  исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»),  экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые  справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их  применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием  методики расчета и формулы.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны  сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным,  выводы являются полными, противоречия судами не установлены.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено,  экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции  надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе  не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Представленная ООО «Резерв» в опровержение выводов заключения  эксперта от 22.09.2022 № 153-04/22 в материалы дела рецензия от 24.10.2022  

 № ЭЗ-221018 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательства, поскольку исследование выполнено вне рамок  судебной экспертизы, лицо, выполнявшее такое исследование не предупреждалось  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе  мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения  экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют  собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной  экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений,  представляющих собой независимое мнение относительно проведенного  экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не  подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с  которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов  экспертного заключения от 22.09.2022 № 153-04/22. Эксперт ФИО3  предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 301  Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной  инстанции также учитывает, что упомянутое заключение об оценке рыночной  стоимости спорного имущества было подготовлено по результатам судебной  экспертизы. При этом также учитывается, что эксперт дал свои пояснения по  выводам в экспертном заключении в судебном заседании в суде первой инстанции.  Данный факт также учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого  судебного акта.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  указанные в представленном суду судебном экспертном заключении от 22.09.2022   № 153-04/22, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в  случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований,  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из  числа доказательств по делу не имелось.  

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт был допрошен в судебном  заседании, им даны ясные, четкие пояснения по всем высказанным сторонами  замечаниям на заключение.  

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции также не установил  оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции  по заявленному ходатайству, поскольку экспертное заключение  

от 22.09.2022 № 153-04/22 полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом  

вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности,  применимым федеральным стандартам оценки.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о существенном занижении сторонами в оспариваемом договоре  стоимости спорного недвижимого имущества.  

ООО «Резерв» получило в собственность имущество должника по  заниженной в 2,6 раза размере стоимости, что причинило вред имущественным  правам кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016  

 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по  заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то,  что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и  существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при  формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан  руководствоваться этой целью.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 27.12.2016 спорное  недвижимое имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной  стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора  купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что  повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами  должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в  результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  покупателя с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при  злоупотреблении правом, другая сторона сделки, являясь аффилированной  стороной по отношению к должнику, знала или должна была знать об указанной  цели к моменту совершения сделки, в связи чем имеются основания  квалифицировать договор купли-продажи от 27.2.2016 как недействительную  

сделку по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Доводы ООО «Резерв» относительно отсутствия цели причинения вреда  кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами  и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника объекта недвижимого имущества: комплектную  трансформаторную подстанцию № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового  комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей  – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний  Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б,  кадастровый номер 52:18:0070264:1353; прекратил право собственности  

ООО «Резерв» в отношении спорного объекта недвижимого имущества,  зарегистрированного в ЕГРН за записью от 30.12.2016  

 № 52-52/124-52/012/707/2016-3176/2; восстановил право собственности должника в  отношении данного объекта, а также применил последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования ООО Резерв» к Обществу в  размере 3 200 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном акте сведений о  необходимости возврата ООО «Резерв» денежных средств, оплаченных по  платежному поручению от 13.04.2017 № 59, отклоняется судом апелляционной  инстанции, учитывая, что дополнительным определением от 12.04.2023 судом  разрешен вопрос о восстановления права требования ООО Резерв» к Обществу в  размере 3 200 000 руб. в порядке реституции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО «Резерв» вправе предъявить  восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу  (должнику) спорного имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления  

 № 63). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при  принятии дополнительного определения от 12.04.2023 нарушены нормы  процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Как следует из материалов дела, дополнительное определение принято до  принятия резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции, в  дополнительном определении судом восстановлено право именно ООО «Резерв»  предъявить требование к должнику, что указывает на не нарушение прав заявителя  жалобы; все материалы рассматриваемого обособленного спора также имеются в  электронном деле.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой  инстанции при принятии дополнительного определения от 12.04.2023 соблюдены  нормы процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу  

 № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри