﻿114/2019-33275(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6833/2018

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.  при участии:  

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К»):  Бикбаева Д.К., представителя по доверенности от 16.10.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камень Саян и К»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «29» мая 2019 года по делу № А33-6833/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – ответчик) о признании недействительным разрешения на размещение объектов от  21.09.2017 № 107.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «ЕНИСЕЙГАЗ».  

Определением от 06.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А33-969/2017.  

Определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана оценка его доводов, что привело к неправильному  решению.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1072465005216.  

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация)  и ООО «Камень Саян и К» (владелец) заключили договор на размещение временного  сооружения от 16.02.2015 № 184, согласно пункту 1.1 которого администрация  предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее -  временное сооружение), в соответствии с номером 736 в схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Красноярске, утвержденной  Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема),  по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык, эксплуатировать его в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и  эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской  Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного  участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение  1).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до  01.07.2015.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 11366/С к договору от 16.02.2015  № 184 срок действия договора продлен до 01.01.2017. 

Место размещения павильона включено под номером 736 в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.  

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска выдал ООО «ЕнисейГаз» разрешение от 23.08.2016 № 17 на  размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:155114, местоположение: г.  Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, в районе здания № 19 (кадастровый  квартал 24:50:0300294), сроком на 10 лет. К разрешению приложена схема расположения  испрашиваемого земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу 

А33-13840/2017 по иску ООО «Камень Саян и К» разрешение от 23.08.2016 № 17  признано недействительным. При этом, судом установлено, что указанное разрешение  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок, в  отношении которого выдано разрешение № 17, на дату его издания был предоставлен на  праве аренды ООО «Камень Саян и К» для размещения временного сооружения  

(павильона) и у общества имелся действующий договор на размещение временного  сооружения от 16.02.2015 № 184 (срок размещения до 01.01.2017).  

Однако в последующем, письмом от 30.09.2016 № 1994-ек Администрация города  Красноярска уведомила ООО «Камень Саян и К» об одностороннем отказе от исполнения  договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 184 в связи с  предоставлением земельного участка, на котором расположено временное сооружение,  обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» разрешением от 23.08.2016  

 № 17 и предложила обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места.  

Постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 № 465 «О  внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» из  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска  исключен объект под номером 736.  

Решением от 11.12.2019 по делу А33-969/2017 Арбитражный суд Красноярского края  отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Камень Саян и К» требований:  

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на  размещение от 16.02.2015 № 184, заключённого между ООО «Камень Саян и К» и  Департаментом градостроительства администрации города Красноярска от 30.09.2016   № 1994ск;  

- о признании того, что односторонний отказ от исполнения договора на размещение  от 16.02.2015 № 184, выраженный в уведомлении администрации города Красноярска от  30.09.2016 № 1994-ск, не влечет прекращение договора на размещение от 16.02.2015   № 184, заключенного между ООО «Камень Саян и К» и Департаментом  градостроительства администрации города Красноярска.  

- о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по  адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык в соответствии с номером 736,  выраженного в ответе администрации города Красноярска от 17.01.2017 № 63-ск,  

- о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение временного  сооружения от 16.02.2015 № 184, выраженного в ответе администрации города  Красноярска от 17.01.2017 № 63-ск.  

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска выдал ООО «ЕнисейГаз» разрешение от 21.09.2017 № 107 на  размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:155114, местоположение:  г.Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, в районе здания № 19 (кадастровый  квартал 24:50:0300294).  

Не согласившись с принятым Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска разрешением на размещение  объектов от 21.09.2017 № 107, общество с ограниченной ответственностью  

«Камень Саян и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Исходя из рассматриваемого заявления, заявитель связывает нарушение его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что на  земельном участке, в отношении которого выдано разрешение, расположен павильон,  принадлежащий заявителю. При этом оспариваемый акт создает препятствия для  реализации права на размещение нестационарного торгового объекта, при этом право  заявителя на размещение павильона существовало на момент издания оспариваемого акта.  

Также, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-13840/2017 от 15.02.2018 в соответствии с которым, разрешение на  размещение объектов № 17 от 23.08.2016 признано недействительным. Заявитель  полагает, что имеет законное право на размещение временного сооружения (павильона).  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик доказал законность и обоснованность вынесенного им разрешения,  в свою очередь заявителем не доказано, что оспариваемое разрешение на размещение  объектов от 21.09.2017 № 107 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В рамках дела № А33-13840/2017 рассматривался вопрос законности и  обоснованности разрешение на размещение объектов № 17 от 23.08.2016. При этом  утверждение, что оспариваемый в рамках указанного дела акта и разрешение на  размещение объектов от 21.09.2017 № 107 являются идентичными – является неверным,  так как это два самостоятельных ненормативных правовых акта, принятых при различных  фактических обстоятельствах.  

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства администрации  города Красноярска (администрация) и ООО «Камень Саян и К» (владелец) заключили  договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184, согласно пункту 1.1  которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного  сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 736 в  схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города  

Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от  27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык,  эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное  сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором  порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к  договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до  01.07.2015.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 11366/С к договору от 16.02.2015 №  184 срок действия договора продлен до 01.01.2017.  

Место размещения павильона включено под номером 736 в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.  

При этом письмом от 30.09.2016 № 1994-ек Администрация города Красноярска  уведомила ООО «Камень Саян и К» об одностороннем отказе от исполнения договора на  размещение временного сооружения от 16.02.2015 184 в связи с предоставлением  земельного участка, на котором расположено временное сооружение, обществу с  ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» разрешением от 23.08.2016 № 17.  

При этом односторонняя сделка по отказу от исполнения договора, а также отказ в  продлении срока размещения павильона стали предметом судебного разбирательства по  делу № А33-969/2017.  

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу   № А33-969/2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.  

При рассмотрении дела № А33-969/2017 судом установлены следующие  обстоятельства:  

- в договоре от 16.02.2015 № 184 стороны согласовали дату окончания срока действия  договора на размещение временного сооружения (с учетом дополнительного соглашения)  – 01.01.2017;  

- на основании договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (арендодатель) и ООО «Камень Саян и К» (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка от 31.03.2015 № 378 с учетным номером 0300294:0061,  находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища «Бадалык»  для использования в целях размещения временного сооружения: павильона, общей  площадью 429,97 кв.м. Дополнениями от 28.07.2015 № 3535, № 2398, к договору от  31.03.2015 № 378 срок действия договора продлялся до 30.05.2016, до 31.12.2016,  соответственно. С учетом пункта 6.2 дополнительных соглашений, договор аренды  земельного участка от 31.03.2015 № 378 прекратил свое действие в связи с истечением  срока 31.12.2016.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184 и договор аренды  земельного участка от 31.03.2015 № 378 с учетным номером 0300294:0061, находящегося  по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища «Бадалык», прекратили  свое действие в связи с истечением срока. Обязательства сторон из указанных договоров  также прекращены.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, на момент издания оспариваемого разрешения на размещение  объектов от 21.09.2017 № 107, у заявителя не имелось каких-либо прав на земельный  участок, либо на размещение нестационарного торгового объекта на рассматриваемом  земельном участке.  

Каких-либо иных доводов о нарушении своих прав и законных интересов, помимо  заявления о наличии права размещения нестационарного торгового объекта на  рассматриваемом земельном участке, помимо перечисленных ранее по тексту настоящего  решения – обществом с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» не заявлено,  доказательств подтверждающих, что в результате выдачи оспариваемого разрешения  права и законные интересы общества ущемлены суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленного требования.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана оценка его аргументам, что привело к неправильному  решению.  

 Указанные доводы является несостоятельными, поскольку в отсутствие у заявителя  каких-либо прав на земельный участок, либо на размещение нестационарного торгового  объекта на рассматриваемом земельном участке, указанные им обстоятельства не имею  правового значения.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.  

 Поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемого решения, а заявитель,  напротив не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных  интересов, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленного требования.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести  к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2019 года по делу 

 № А33-6833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.И. Шелег