Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160560/18-51-1215

город Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МПО КЛАССИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ЗР/16/331 от 07 декабря 2016 года неустойки в размере 28 863 655 руб. 21 коп., убытков в размере 110 000 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 3К/18-140918 от 14 сентября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МПО КЛАССИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЗР/16/331 от 07 декабря 2016 года неустойки в размере 28 863 655 руб. 21 коп., убытков в размере 110 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ЗР/16/331 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Высокоскоростная линия связи на участке Демьнянск – Томск. Третий этап. Этап 3.1.». 

Цена работ по договору составила 115 454 620 руб. 82 коп. 

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): дата окончания – не позднее 01 ноября 2017 года. 

Как установлено судом, платежными поручениями № 003779 от 22.12.2016 на сумму 23 102 469 руб. 63 коп., № 003780 от 22.12.2016 на сумму 11 533 916 руб. 62 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 26.1.1. договора, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно «графика выполнения работ» (приложению № 2 к договору) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 20 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «распределению договорной цены» (приложению № 1 к договору).

Пунктом 26.3.5. договора установлено ограничение суммы штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору в размере 25 % от договорной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ в связи с чем, на основании пункта 26.1.1. договора генподрядчиком начислена неустойка по состоянию на 05 июля 2018 года в общем размере 28 863 655 руб. 21 коп. (расчет неустойки – приложение № 3 к иску).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 26.1.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 26.1.18. договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает генподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как заявил истец, при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения природоохранного законодательства на следующих объектах: лесной участок в выделе 1 квартала № 441 Колик - Еганского урочища Излучинского участка лесничества ТО - Нижневартовское лесничество; лесной участок в выделе 8 квартала № 470 Колик - Еганского урочища Излучинского участка лесничества ТО - Нижневартовское лесничество.

Вышеуказанные нарушения были выявлены инспектором Природнадзора ЮЕРЫ и зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях № 02-393/2017 от 10 мая 2017 года и № 02-393/2017 от 10 мая 2017 года. 

На основании вышеназванных протоколов инспектором Природнадзора ЮГРЫ были вынесены постановления о назначении административного наказания № 02-393/2017 от 15 мая 2017 года и № 02-393/2017 от 15 мая 2017 года в виде штрафов на общую сумму 110 000 руб. (оплата произведена истцом платежными поручениями №№ 1731, 1732 от 26.05.2017).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что указанные нарушения были допущены ответчиком, последним не оспорено, в связи с чем на основании пункта 26.1.18. договора оплаченные истцом штрафы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 132 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МПО КЛАССИКА» по договору № ЗР/16/331 от 07 декабря 2016 года неустойку в размере 28 863 655 руб. 21 коп., убытки в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 868 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МПО КЛАССИКА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 132 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1851 от 04 июля 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова