﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25500/2021

г. Нижний Новгород                                                                                01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Надежкина М.А., доверенность от 06.09.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 320527500010521, ИНН 5259107566605), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ИП Быстрова Игоря Евгеньевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция заявителя изложена в заявлении, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. 

Представитель предпринимателя поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном отзыве. В соответствии с правовой позицией изложенной в письменном виде предприниматель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

По мнению предпринимателя, материалы административного дела не подтверждают факт принадлежности изъятой алкогольной продукции именно ему. Ответчик указывает, что в настоящее время помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193, пом.П2, общей площадью 58,9 кв.м. сдано предпринимателем в субаренду ООО «Максимус» по договору субаренды от 23.12.2020, и именно это лицо там осуществляет деятельность, а не предприниматель. 

Межу тем, в ходе судебного заседания представитель предпринимателя указал, что если суд придет к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, то просит суд привлечь к административной ответственности по минимальной санкции.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 23.06.2021 проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в помещении бара по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193. В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов удостоверяющих их легальность их производства и оборота.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра от 23.06.2021. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2021 обнаруженная продукция была изъята.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии Предпринимателя должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №870321, на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом уведомлением от 08.07.2021 №31/14201.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы предпринимателя относительно того, что обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежит, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так же суд отмечает, что объяснения бармена Блохиной Ю.А. свидетельствуют об обратном. Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек подтверждающий, что кассовое оборудование принадлежит предпринимателю.

Ответчик указывает, что в настоящее время помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193, пом.П2, общей площадью 58,9 кв.м. сдано предпринимателем в субаренду ООО «Максимус» по договору субаренды от 23.12.2020, и именно это лицо там осуществляет деятельность, а не предприниматель. 

Между тем, в соответствии с п.2.3 названного договора от 23.12.2020 охрана арендуемых помещений осуществляется силами и за счет средств субарендатора.

В то же время в материалах административного дела имеется договор об охране объекта №065т/21-НН от 23.04.2021, в соответствии с которым ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН»оказывает охранные услуги предпринимателю в отношении объекта – Бар 24 часа расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 193 (приложение к договору №1).

Более того, суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что негативных последствий не наступило, кроме того, незначительное количество изъятого товара (всего изъято 4 бутылки пива). 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание, а изъятый товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л  :

освободить индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 320527500010521, ИНН 5259107566605), г.Н.Новгород, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Товары (пиво), изъятые у индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 320527500010521, ИНН 5259107566605), г.Н.Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2021, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья					                                                                            А.В.Леонов