АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-13924/2016

г.Калуга

5 сентября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Приморская, д.90, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул.Борцов революции, д.49, с.Никольское-1, Воробьевский район, Воронежская область) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул.Ленина, д.66А, пос.Шуберское, Новоусманский район, Воронежская область, 396320) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судья Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу №А14-13924/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (далее - СГБУ ВО "Воронежский лесопожарный центр", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 19/2015 от 17.02.2016 в размере 1 349 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов СГБУ ВО "Воронежский лесопожарный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, не соглашаясь с оценкой судами доказательств передачи товара по сделке купли-продажи предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17.02.2015 года между СГБУ ВО "Воронежский лесопожарный центр" (продавец) и КФХ ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор N 19/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующий товар: хлысты хвойные дровяные (сосна) в объеме 16 м3 (по 500 руб. за 1 м3), хлысты твердолиственные дровяные (дуб) в объеме 1818 м3 (по 600 руб. за 1 м3), хлысты твердолиственные деловые (дуб) в объеме 168 м3 (по 2000 руб. за 1 м3), хлысты мягколиственные дровяные (береза) в объеме 50 м3 (по 300 руб. за 1 м3), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость товара составила 1 449 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара уплачивается покупателем в следующем порядке:

- 100 000 руб. вносится покупателем до 25.02.2015 г.

- 700 000 руб. вносится покупателем до 15.03.2015 г.

- 649 800 руб. вносится покупателем до 01.05.2015 г.

Товар по настоящему договору должен быть передан покупателю не позднее 31.12.2015 г. после оплаты товара.

Предприниматель произвел оплату  в размере 100 000 руб. платежным поручением.

Ссылаясь на передачу товара на всю сумму договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, Учреждение 20.05.2016 г. N 488/07 обратилось с требованием к ИП ФИО2 по оплате товара в сумме 1 349 800 руб. 00 коп; требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства и неполучением ответа Учреждение обратилось в суд.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что договор N 19/2015 от 17.02.2015 является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента его передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец должен был располагать доказательствами передачи товара, то есть соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2) или совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела копии товарных накладных N 000000179 от 03.08.2015, N 00000179 от 03.08.2015, N 000000461 от 16.12.2015, акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, счета-фактуры, суд сделал соответствующий их содержанию вывод, что они не подтверждают совершение сделки купли-продажи, поскольку содержат лишь подписи продавца, и не содержат отметок о принятии товара покупателем.

Тот факт, что ответчик платежным поручением от 18.03.2015 произвел оплату 100 000 рублей по счету от 25.02.2015, оценено судом: указанное свидетельствует лишь о подтверждении приобретения истцом товара на указанную сумму, но не иного объема (партий).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость установления обстоятельства передачи товара покупателю через косвенные доказательства – свидетельские показания, фигурирующие в том числе в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (материал N 3696-16 КУСП N 11371).

Суд указал, что по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениями. Без процессуального закрепления на конкретной стадии уголовного процесса свидетельские показания не являются полноценным источником доказательств, заменить собой документ, подтверждающий совершение сделки, не могут.

Ссылки заявителя жалобы изложенное не учитывают.

Иные допустимые и относимые доказательства передачи истцом ответчику товара стоимостью 1 349 800 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму             1 349 800 руб. по договору N 19/2015 от 17.02.2016, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления сделки,  и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве; арбитражный суд не вправе подменять собой  правоохранительные органы, в том числе использовать механизмы сбора и оценки доказательств, допускаемых законом в процессе их деятельности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А14-13924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                             Е.В. Бессонова 

                                                                                                          ФИО1