ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4391/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2020     № 207/4/15д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-4391/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, дом В/Ч 77510 «Н»; далее – Общество) о взыскании 15 870 464 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на приобретение дизельного топлива и моторного масла для выработки электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.01.2012 по 31.07.2016.

Определением суда от 16.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510».

Решением суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, а также о пропуске Министерством срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, в обоснование иска Министерство ссылается на то, что в рамках государственного контракта от 08.07.2011            № 144/ГК-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства последним (государственный заказчик) у общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) закуплено дизельное топливо.

Данное топливо поставлено на дизельные электростанции,  расположенные в поселках Северный и Белушья Губа и находящиеся в оперативном управлении Войсковой части 77510 (далее – Войсковая часть), с целью выработки ими электрической энергии, потребленной, в том числе, объектами Общества.

По расчету истца за период с января 2012 по июль 2016 года объем электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, составил 1 854 658,14 кВт/ч. Стоимость израсходованного для указанного объема электрической энергии топлива составила 15 870 464 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на то, что данная сумма расходов является неосновательным обогащением Общества, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части первой статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, ответчик в исковой период дизельное топливо от Министерства не получал, а потреблял электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу № А05-14303/2018 установлено, что Войсковая часть, являясь владельцем двух дизельных электростанций максимальной мощностью 9600 кВт, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 отпускала  на объекты Общества, расположенные на архипелаге Новая земля, электрическую энергию. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, на стороне ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии. Решением суда по указанному делу с Общества в пользу Войсковой части взыскано           17 249 533 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Во взыскании остальной суммы иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.10.2019 по названному делу решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны  Общества имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поставщиком которой являлась Войсковая часть. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Войсковой части о взыскании своих расходов на выработку электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в соответствии с тем объемом и ценой, которые определены судом первой инстанции. С отказом в иске в остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился.

Министерство участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, поскольку отношения по поставке электрической энергии сложились между Обществом и Войсковой частью, непосредственным получателем топлива являлась Войсковая часть, которая использовала его для выработки электрической энергии, суд пришел к верному выводу о том, что  правоотношения между сторонами рассматриваемого спора, в том числе из неосновательного обогащения, в исковой период отсутствовали. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование иска Министерство в том числе ссылается на акт от 12.10.2016 проведения ревизии хозяйственной деятельности исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства, в результате которой выявлены финансовые нарушения, обусловленные предоставлением сторонним организациям, в том числе Обществу, электрической энергии и воды в период с 01.01.2012 по 31.07.2016, и установлено, что единственным источником электрической энергии для данных организаций являются стационарные дизель-электрические станции, расположенные в поселках Белушья Губа и Северный.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, Министерство в любом случае о нарушении своего права узнало в дату означенного акта. Об этом также свидетельствует письмо начальника 12 Главного управления Министерства от 16.01.2019  в адрес директора Правового департамента Министерства (том 1, листы 88-89).

Между тем оно обратилось в суд с настоящим иском 22.04.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте. 

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.07.2016  истек.

Претензия истца направлена в адрес ответчика только 13.11.2019, т.е. также за пределами срока исковой давности, соответственно данный срок в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в иске Министерству отказано правомерно.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                   2020 года по делу № А05-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов