ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1377/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2020 года по делу № А52-1377/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019 ФИО3 (место жительства: Псковская обл., ИНН 

<

***> далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства – грузового тягача (седельный) СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>(60RUS).

Определением от 05.12.2019 заявление оставлено без движения, а определениями от 21.01.2020 и от 26.02.2020 срок оставления заявления без движения продлевался судом.

Определением суда от 01.04.2020 заявление возвращено подателю                      на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования                      к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы,                            в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления                                без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено уточнить оспаривает ли он действия (бездействие) финансового управляющего должника, либо обращается с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, а также представить доказательства включения спорного имущества в конкурсную массу, доказательства наличия разногласий с финансовым управляющим относительно принадлежности спорного имущества, представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем, определениями от 21.01.2020 и от 26.02.2020 срок оставления заявления без движения продлевался судом.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в повторно установленные сроки не устранены, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы заявитель не обосновал, заявление подлежит возврату.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.03.2020 в суд в электронном виде представлены, в частности, следующие документы: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе, копия письма УГИБДД УМВД про Псковской области.

Таким образом заявителем соблюдены все требования положений    статей 125, 126 АПК РФ, а недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления.

Вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос обоснованности  доводов заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также об оценке доказательств, в том числе об их достаточности для вывода о принадлежности спорного имущества должнику либо заявителю должен разрешаться судом в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству. Исходя из буквального содержания заявления, заявитель предъявляет в суд требование об исключении имущества из конкурсной массы должника. Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-78495/2018/искл.2 такое требование лица, не являющегося кредитором, но считающего себя собственником имущества должника, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области               от 01 апреля 2020 года по делу № А52-1377/2019.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева