ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59440/2023

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ФГБУ культуры «Государственный академический большой театр России» - ФИО1, доверенность от 30.11.2023; ФИО2, доверенность от 30.11.2023;

от ответчика - ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по иску ФГБУ культуры «Государственный академический большой театр России»

к ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство»

о взыскании пени в размере 221 412 руб. 78 коп.

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 183 137 руб. 12 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры «Государственный академический большой театр России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) и штрафа по договору № 32211773046 от 15.11.2022 в размере 221 412 руб. 78 коп.

ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» предъявлен встречный иск к ФГБУ культуры «Государственный академический большой театр России» о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 32211773046 от 15.11.2022 в размере 183 137 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» (ФИО3) к участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 15.11.2022 по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона заключен договор № 32211773046 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Комплексноегородскоеблагоустройство» (поставщик) обязался поставить и передать ФГБУ культуры «Государственный академический большой театр России» (заказчик) оборудование для нужд театра (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями технического задания (приложение 2 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, в сроки, определенные разделом 3 настоящего контракта, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, определяемую настоящим контрактом, в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта определяется спецификацией и составляет 3 442 977,87 руб. (без НДС), является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, пунктом 7 технического задания, в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки. Общий срок поставки с момента заключения контракта по 30.11.2022.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (включая оказание услуг не в полном объеме, некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 процентов цены договора.

Стороны настоящего договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 контракта).

Согласно материалам дела заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 1 от 16.11.2022 на поставку в течение 3-х рабочих дней оборудования (телефонный аппарат Mitel SIP 6940 и клавишная консоль Mitel SIP М695 РКМ).

В установленный срок поставка товара не состоялась.

17.11.2022 от поставщика поступило письмо от 16.11.2022 (исх. № 88/22), в котором он информировал том, что в октябре 2022 года на официальном сайте производителя товара была опубликована информация о разграничении технических характеристик моделей Mitel SIP 6940 и Mitel SIP B40W, что влечет за собой несоответствие требуемых характеристик, указанных в техническом задании, характеристикам оборудования, выпускаемого производителем и, как следствие, невозможность исполнения договора, в связи с чем поставщиком было предложено заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, либо внести в него изменения.

В ответ истец направил ответчику претензию от 05.12.2022 (исх. № 1-15-123) с отказом от расторжения договора по соглашению сторон или внесения изменений в договор, а также с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору.

Повторно направленные в адрес поставщика претензии от 05.12.2022, от 16.12.2022 с требованием исполнить принятые обязательства ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем 17.01.2023 заказчиком принято решение № 1-15-13 об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом поставщику на основании пункта 8.6 контракта начислен штраф в размере 344 297 руб. 79 коп. (10% от цены договора), а также пени в соответствии с пунктом 8.5 контракта за период просрочки исполнения обязательств с 22.11.2023 по 30.01.2023 (дата прекращения договора) в размере 60 252 руб. 11 коп.

Поскольку поставщиком до заключения контракта в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта на счет заказчика перечислено обеспечение в размере 183 137 руб. 12 коп. (5% цены контракта), то заказчиком данная сумма обеспечения была зачтена в счет частичного погашения начисленных санкций и в адрес поставщика направлено требование об их уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом необоснованно удерживается денежная сумма в размере 183 137 руб. 12 коп., предоставленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа и неустойки в размере 221 412 руб. 78 коп., с учетом правомерно удержанной заказчиком на основании пункта 7.2.6 договора внесенной поставщиком суммы обеспечения в счет частичного погашения начисленных санкций, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» по контракту.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-59440/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КомплексноеГородскоеБлагоустройство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова