ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018 

Дело № А41-84080/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 01.12.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

о приостановлении производства по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 производство по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 было оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды сослались на отсутствие у ФИО2 права на подачу заявления об отстранении финансового управляющего, при этом, пришли к выводу о приостановлении производства по заявлению, а должны были вернуть жалобу ФИО2 без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника и с требованием об его отстранении.

При этом, управляющий в суде первой инстанции против жалобы возражал и указал, что у заявитель не обладает соответствующим статусом в настоящем деле о банкротстве, позволяющим ей обращаться с жалобой на действия управляющего.

С учетом изложенного, установив, что заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника судом не рассмотрено, Арбитражный суд Московской области  и Десятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что имеются основания для приостановления производства по рассмотрению жалобы ФИО2 до рассмотрения по существу ее требования к должнику.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что у ФИО2 отсутствует процессуальное право на подачу заявления об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляции данные выводы Арбитражного суда Московской области не опроверг.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что результат рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника не может быть отнесен к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности рассмотрения данного обособленного спора до разрешения иного обособленного спора арбитражным судом по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по жалобе ФИО2  на действия финансового управляющего, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московской области от 01.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А41-84080/16 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Н.Я. Мысак