ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122625/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2023) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-122625/2022, принятое

по иску ООО "Флагман"

к  Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, 13, далее – ООО "Флагман", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее – Комитет, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 99 396,08 руб.

Решением от 12.06.2023 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО "Флагман" 92 803,02 руб. процентов, 3 713 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что правоотношения по предоставлении субсидии регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, возможность применения статьи 395 ГК РФ к таким правоотношениям отсутствует.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Флагман» (Получатель) и Комитетом (Главный распорядитель) заключены следующие соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 400:

- Соглашение от 23.04.2020 № 83/2020 (далее - Соглашение 2020); 

- Соглашение от 09.02.2021 № 57/2021 (далее - Соглашение 2021); 

- Соглашение от 14.01.2022 № 46/2022 (далее - Соглашение 2022).

Ввиду того, что обязательства по своевременному предоставлению субсидии Получателю исполнены Главным распорядителем ненадлежащим образом, образовалась просрочка исполнения обязательственного требования по Соглашениям. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашениям составила, по расчетам Общества, 99 396,80 руб.

Претензией от 06.10.2022 исх.№ 434 Общество потребовало оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предоставляются субсидии.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидий производится в соответствии с Порядком предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее — Порядок предоставления) на основании заявок на получение субсидий с предоставлением обосновывающих материалов на получение субсидии - фактических показателей потребления за определенный период времени.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно п. 2.14. Порядка предоставления (в ред. от 17.09.2018) Комитет в течение семи рабочих дней с даты регистрации комплекта документов осуществляет проверку правильности расчетов суммы субсидии, указанной в справках-расчетах 

Согласно п. 2.13. Порядка предоставления (в ред. от 23.04.2020) Комитет в течение семи рабочих дней с даты регистрации комплекта документов осуществляет проверку правильности расчетов суммы субсидии, указанной в справках-расчетах. 

Согласно п.2.15. Порядка предоставления (в ред. от 11.12.2020 г.) Комитет в течение семи рабочих дней с даты регистрации комплекта документов, осуществляет проверку правильности расчета сумм субсидий в справках-расчетах представленных в Комитет заявок за периоды текущего финансового года. 

Согласно п. 2.15. Порядка предоставления (в ред. от 06.08.2021, от 16.03.2022) Комитет в течение семи календарных дней с даты регистрации комплекта документов осуществляет проверку правильности расчета суммы субсидии, гранта в справках-расчетах.

В соответствии с п. 4.1 Соглашений перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счет Получателя, открытый в подразделении расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, не позднее десятого рабочего дня после принятия Главным распорядителем решения о перечислении средств областного бюджета Ленинградской области по результатам рассмотрения им документов при выполнении Получателем субсидий условий, установленных Порядком предоставления субсидий.

Согласно п. 6.1. Соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 396,08 руб. 

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашениям составляет 92 803,02 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что правоотношения по предоставлении субсидии регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, возможность применения статьи 395 ГК РФ к таким правоотношениям отсутствует.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 301-ЭС18-18701.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в рассматриваемом случае ответственность по статье 395 ГК РФ не применима, поскольку Комитет осуществляет возмещение Обществу межтарифной разницы, которая по своей правовой природе является убытком. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу №А56-45082/2022.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.06.2023 по делу №А56-45082/2022, в указанном деле рассматривался иск ГУП «ТЭК СПб» о взыскании убытков, составляющих межтарифную разницу. В указанном споре суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 57 Постановления N 7 пришел к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, в рассматриваемом деле обязанность по выплате субсидии, составляющей межтарифную разницу, возложена на Комитет на основании соглашений на 2020, 2021, 2022 г.г., то есть является договорным обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашениям в размере 92 803,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2023 года по делу № А56-122625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская