ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8209/2024

Дело № А55-5895/2024

г. Самара

04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части от 22.04.2024), по делу № А55-5895/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Нагайцева Е.А.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору № 4226 от 10.12.2021 за период с 24.01.2022 по 30.09.2023 в размере 93 042 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛ" о взыскании пени по договору № 4226 от 10.12.2021 за период с 24.01.2022 по 30.09.2023 в размере 93 042 руб. 76 коп.

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части от 22.04.2024), по делу № А55-5895/2024, принятое в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) пени по договору № 4226 от 10.12.2021 за период с 24.01.2022 по 30.09.2023 в размере 80429 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3217 руб. 

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение полностью, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что кредитор содействовал увеличению размера пени, так как действуя добросовестно и разумно ООО «Атол»:

- 08.09.2022 года (исх.№6/90) в адрес Администрации направлено обращение о перерасчете арендной платы, в связи с установлением кадастровой стоимости земельного равной рыночной;

-  10.10.2022 года (исх.№6356/5.1.) в ответ на обращение Администрацией был отправлен ответ о том, что по состоянию на 07.10.2022 года у ООО «Атол» числится переплата по состоянию на 07.10.2022 в размере 581 546,46 рублей;

-  09.01.2023 года исх.№1 направило запрос на предоставление акта сверки;

19.01.2023 года исх.№237/5.1 Администрацией был направлен ответ об отказе предоставлении акта сверки и указано, что задолженность по состоянию на 17.01.2023 отсутствует, годовой размер арендной платы по состоянию на 18.01.2023 составляет 348 550,72 рублей.

Таким образом, Администрация действуя добросовестно имела возможность уже 10.10.2022 года и 19.01.2023 года сообщить ООО «Атол» о наличии задолженности по оплате арендной платы, а не сообщать, что у ООО «Атол» задолженность отсутствует, вследствие чего пени за период с 10.10.2022 года по 30.09.2023 года были начислены неправомерно, а именно из - за недобросовестного поведения кредитора - Администрации.

Согласно 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и АО «Приморское» был заключен договор аренды земельного участка № 4226 от 10.12.2021г. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101179:708, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, земельный участок № 38, общей площадью 32997 кв.м. для завершения строительства объекта с разрешенным использованием «спорт (5.1.)». Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.01.2022 г. в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101179:514, расположенный на указанном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, с ним было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022 г. к договору аренды, зарегистрированное 02.03.2022 г.

Согласно п. 2.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца от начала текущего квартала.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

14.09.2023 г. Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 5399/5.1 о погашении образовавшейся задолженности по пени. Претензия ответчиком получена, однако задолженность по пени не погашена.

На день подачи искового заявления задолженность по пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 24.01.2022 г. по 30.09.2023 г., согласно расчету истца от 26.01.2024г., составила 93042,76 руб. 

Ответчик в своем отзыве указал на то, что Администрация в своих письмах (от 10.10.2022 исх. № 6356/5.1. и от 19.01.2023 исх. № 237/5.1.) сообщала ответчику об отсутствии задолженности, затем о наличии задолженности (от 03.04.2023 исх. № 1870/5.1.), однако, на запрос ответчика (№ 42 от 20.07.2023) о предоставлении акта сверки взаимных расчетов Администрация направила претензию (от 01.08.2023 исх. № 4457/65.1) о необходимости оплатить пени.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, при расчете пени. 

Таким образом, ответчик считает поведение истца недобросовестным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом  ст. 65, п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 614, 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, установив, наличие задолженности ответчика перед истцом при отсутствии доказательств  оплаты долга в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная пошлина на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  не вправе применять другой размер арендной платы поскольку ставки арендной платы    являются регулируемыми ценами.   Новый   размер   арендной   платы   подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В данном случае арендная плата рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использован по земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которой расчет арендной платы осуществляется исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Ознакомившись с расчетом истца от 26.01.2024г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец действительно не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из буквального толкования названных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применяя мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета также исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Таким образом, учитывая мораторный период, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика пени по договору № 4226 от 10.12.2021 за период с 24.01.2022 по 30.09.2023 в размере 80429 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не в праве применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

В данном случае арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которой расчет арендной платы осуществляется исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендное платы по договору.

С 09.02.2022г. для расчета арендной платы подлежало применению решение Думы г.о. Тольятти от 02.02.2022г. № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.о. Тольятти и предоставленные в аренду без торгов». Данное решение было принято и опубликовано для всеобщего сведения и применения в установленном законом порядке. В связи с  этим арендатор был обязан произвести перерасчет размера арендной платы самостоятельно и оплачивать ее в новом размере. Однако данная обязанность арендатором исполнена не была, допускались просрочки внесения, что явилось основанием для начисления пени.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части от 22.04.2024), по делу № А55-5895/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко