АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50050/2016

05 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок (после перерыва в судебном заседании – помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 01.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в  размере 11 524 104 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 448 руб. 07 коп., начисленных за период с 13.05.2016 по 01.10.2016.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, ссылается на факт неполучения обществом от истца подлинника нотариального заявления о выходе из состава участников общества.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в  размере 7 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 524 104 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 448 руб. 07 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- действительную стоимость доли в размере 7 250 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  640 647 руб. 76 коп. за период с 17.05.2016 по 20.04.2017.

Как усматривается из материалов дела,  истец являлся участником общества  с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 41,4 % -  долей в уставном капитале. Факт участия истца в указанном обществе и размер его доли подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 03.02.2016  заверил в нотариальном порядке  заявление о выходе из состава участников общества, и 04.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016  направлял в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества с требованием о приобретении принадлежащей истцу доли в размере 41,4 %  уставного капитала.  Как указал истец в исковом заявлении, заявление было получено ответчиком 12.02.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ни в установленный законом, ни на момент принятия судом настоящего решения, не исполнил.

Согласно ст. 14, ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

При этом при определении размера действительной стоимости доли суд руководствовался положениями ст. 14, ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Принимая во внимание изложенное, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли истца.

При этом суд в  определении о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы  от 20.12.2016 установил, что заявление истца от 03.02.2016, заверенное в нотариальном порядке,  было направлено в оригинале по юридическому адресу ответчика альтернативным способом (через оператора почтовой связи «GREAT EXPRESS») по накладной 19591 – 04.02.2016 по юридическому адресу: 

<

...>, оф. (кв.) 2. Корреспонденция адресату доставлена не была, причины оператор связи не указал.

Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу ответчика находится истец, более того, что телефон 

<

***> использовался тоже истцом, в данном случае правового значения не имеют, так как телефон  может и не указываться отправителем, а юридическое лицо, независимо от своего фактического места нахождения,  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу, независимо от способа доставки корреспонденции (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец, помимо подлинника нотариально заверенного заявления от 03.02.2016, осуществлял отправку данного заявления по иным адресам, по которым, по мнению истца, могло находиться общество (его исполнительный орган), двух нотариально заверенных копий заявления (от 05.02.2016, от 03.02.2016) и копий заявления о выходе (корреспонденция вручения 16.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016).

Таким образом, самой ранней датой получения ответчиком заявления участника ФИО1 о выходе суд посчитал 16.02.2016. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом срок выплаты действительной стоимости доли, соответственно, юридически значимая дата определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли вышедшего участника – 31.12.2015.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  №11 от 31.03.2017  действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ", принадлежащей ФИО5, по состоянию на 31.12.2015 с учетом оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилых помещений, площадь 1 544,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№19, 19а-21, 21а, 21б-22, 22а, 36-38, антресоль 1 этажа – помещения №№ 41-47, 52, 53, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505009:388;

-  сооружение газовый блок модульной котельной, литер 1, площадью  29,2 кв.м.;

- сооружение, здание поста охраны;

- 21/1000 доля земельного участка общей площадью 182871 кв. м, 

а также с учетом иных основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе,  составляет 7 250 000 руб. 00 коп.

Ответчик размер стоимости доли, определенной экспертом, не оспаривает.

В связи с тем, что общество указанную стоимость истцу не выплатило,  требование истца о взыскании долга в сумме  7 250 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества является денежным и не исполнено надлежащим образом ответчиком, соответственно, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп. за период с 17.05.2016 по 20.04.2017  исходя из следующего.

В силу п.6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 10.3 Устава общества, утвержденного в 2008 году, установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 03.07.2016)  общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, поскольку на момент выхода ФИО1 из  состава участников общества,  Устав не был приведен в соответствие с положениями ст. 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли надлежит руководствоваться названной статьей закона, в связи с чем истцом верно определено, что ответчик должен был  выплатить действительную стоимость доли в срок не позднее 16.05.2016 (спустя 3 месяца в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона). 

Таким образом, по расчету истца, произведенному за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 640 647 руб.  76 коп.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 640 647 руб. 76 коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 62 453 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в сумме 20 149 руб. 76 коп., уплаченная истцом по чек-ордеру от 13.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ"  в пользу ФИО1 денежные средства в сумме

7 890 647 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьсот сорок семь) руб. 76 коп., в том числе: действительную стоимость доли в размере 7 250 000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 (шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок семь) руб. 76 коп., начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОНСАЛТ-МАРКЕТ"  в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  62 453 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 24 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 20 149 (двадцать тысяч сто сорок девять) руб. 76 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2016.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО6