﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2810/2020

г. Красноярск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 06.07.2018серии 24 АА 3228716 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 24.02.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, Бовыриной М.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2020 года по делу № А33-2810/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее – заявитель, ИП Чёпин С.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее – ответчик, МИФНС № 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству суда.

12.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от МИФНС № 10 поступило встречное заявление, согласно которому налоговый орган просит взыскать: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в сумме                1 750 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 687 руб. 67 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 18 830 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2016 года в сумме 28 245 руб. 90 коп.; налог на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 135 420 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 506 руб. 18 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 13 542 руб.; единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 25 574 руб.

- пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 739 руб. 82 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 2557 руб. 40 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в сумме 8200 руб. Итого: 2 673 956 руб. 57 коп.

Определением от 16.03.2020 встречное заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года по делу № А33-2810/2020 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено. С предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскан: налог на добавленную стоимость в размере 1 750 653 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 650 687 руб. 67 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 47 076 руб. 50 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 135 420 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 506 руб. 18 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 542 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 25 574 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2739 руб. 82 коп., штраф по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2557 руб. 40 коп., штраф на основании статьи 126 НК РФ в сумме 8200 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано             36 370 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чёпин С.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное предпринимателем требование удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: 

- налоговым органом неоднократно нарушена процедура проверки (несвоевременное уведомление и вручение решений о проведении мероприятий контроля, искусственное затягивание сроков проверки, внесение исправлений в документы              (Чепин исправлен на Чёпин); 

- налоговым органом не идентифицирована личность налогоплательщика; 

- налоговым органом в одностороннем порядке вносились изменения в протоколы допросов, в акт выездной налоговой проверки;

- проведенная в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка является незаконной, поскольку в нарушение положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение выездной налоговой проверки в отношении Чёпина С.Э. не было согласовано с органами прокуратуры;

- налоговый орган присылал Чёпину С.Э. требование об уплате НДФЛ как физическому лицу, в период с 2012 года налоговый орган не сообщил, что Чёпин С.Э. должен еще уплачивать НДС; судебная практика по вопросу уплаты НДС физическими лицами с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, сложилась только в            2014 году, до этого момента НДС с физических лиц не взыскивался, что в данном случае требовало разъяснения со стороны налогового органа;

- налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, налоговый орган был обязан установить все полученные Чёпиным С.Э. доходы, а не использовать метод начисления, то есть не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме, документы по оплате арендной платы налоговым органом и судом первой инстанции не исследовались; налоговый орган должен был провести проверки контрагентов         Чёпина С.Э. с целью установления фактического размера вычетов по НДС;

- в проверяемый период заявитель не являлся ИП, не являлся плательщиком НДС, арендаторы являлись по отношению к Чёпину С.Э. налоговыми агентами, следовательно, именно арендаторы должны были исчислить и уплатить за него НДС;

- за 1 квартал 2016 года НДС по решению начислен в большем размере, чем в акте выездной налоговой проверки.

МИФНС № 10 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании решения от 28.05.2018 № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении Чёпина С.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Решение о проведении проверки вручено предпринимателю. Решением от 04.06.2018 № 2/1 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов, решение вручено 05.06.2018. Решением от 03.09.2018 № 2/3 проведение проверки возобновлено, решение направлено по почте, получено 10.09.2018 согласно почтовому идентификатору 66260827862847. Согласно справке от 08.10.2018 выездная налоговая проверка окончена 08.10.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.12.2018 № 2. 14.12.2018 составлен акт невручения в связи с отсутствием по адресу регистрации. Налоговым органом установлено, что Чёпин С.Э. отсутствует в городе. Акт вручен лично 28.12.2018.

22.02.2019 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 28.02.2019 Абрагимову Р.С. по доверенности от 27.10.2017.

Проведение мероприятий окончено 22.03.2019, составлено дополнение к акту от 12.04.2019 № 1, дополнение к акту вручено 17.05.2019 Чёпину С.Э. по причине отсутствия Чёпина С.Э. с 12.04.2019 по 16.05.2019 в г. Минусинске.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.06.2019, извещение от 14.05.2019 вручено Чёпину С.Э. лично.

Рассмотрение материалов не состоялось в связи со следующим.

20.03.2019 Чёпин С.Э. возвратил все документы относительно проверки, в связи с тем, что проверки проведена в отношении Чепина С.Э., а не Чёпина С.Э.

17.05.2019 Чёпину С.Э. вручено письмо от 02.04.2019 с приложением документов о внесении изменений в документы в части фамилии.

11.06.2019 Чёпин С.Э. возвратил повторно все документы относительно проверки, в связи с тем, что проверки проведена в отношении Чепина С.Э., а не Чёпина С.Э., представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

11.06.2019, 13.06.2019 Чёпину С.Э. вручены все документы, касающиеся проведённой проверки. 

Рассмотрение материалов отложено на 04.07.2019, извещением от 11.06.2019 № 2 Чёпин С.Э. извещен лично.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Чёпиным С.Э. возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 04.07.2019 № 2, согласно которому налогоплательщик за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 1120, 114 НК РФ в виде штрафов в общем размере 71 375 руб. 90 коп. Согласно указанному решению, Чёпину С.Э. также доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года - 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 1 750 653 руб. и пени в размере 650 684 руб. 67 коп., налог на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 135 420 руб. и пени в размере 37 506 руб. 18 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 год в размере 25 574 руб. и пени в размере 2 739 руб. 82 коп.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.10.2019№ 2.12-17/24864@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чёпина С.Э. решение налогового органа от 04.07.2019 № 2 оставлено без изменения.

28.11.2019 от Чёпина С.Э. поступило заявление о зачете 122 362 руб. в счет оплаты задолженности по НДС по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28567/2017. 18.12.2018 налоговым органом приняты решения о зачете № 16209, 16211, 16212, 16210, 16208.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Чёпин С.Э. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов по решению от 04.07.2019 № 2.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений, которые являются безусловным основанием для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неоднократно нарушена процедура проверки (несвоевременное уведомление и вручение решений о проведении мероприятий контроля, искусственное затягивание сроков проверки, внесение исправлений в документы (Чепин исправлен на Чёпин), был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт проверки не вручен Чёпину С.Э. в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок, в связи с отсутствием Чёпина С.Э. в г. Минусинске.

Вместе с тем, нарушение срока вручения акта само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1, а так же документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 17.05.2019 лично Чёпину С.Э., с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Нарушение указанного срока, допущено налоговым органом по причине отсутствия Чёпина С.Э. в период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в г. Минусинске, что подтверждается материалами проверки.

Кроме того, нарушение срока вручения дополнения к акту само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

17.05.2019 инспекцией лично Чёпину С.Э. вручено письмо исх. № 11-78/06110 от 02.04.2019 с приложением документов о внесении изменений в документы, регламентирующие назначение и проведение выездной проверки (от решения о проведении выездной проверки и до акта налоговой проверки), а именно во всех указанных документах фамилию лица вместо «Чепин» следует читать как «Чёпин».

Внесенные в документы изменения не носят смыслового характера, содержание и смысл документов не изменились.

В протоколе от 27.03.2019 № 25 инспектором вручную исправлена буква «е» па букву «ё» в фамилии Чепин. Указанное исправление не изменяет характер и смысл показаний свидетеля.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что налоговый орган допустил значительные процессуальные нарушения, не обоснованы.

Довод о том, что налоговая проверка является незаконной, так как не согласована с прокуратурой (на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), также исследовался судом первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён по следующим основаниям. 

Подпунктом 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится па основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом положениями НК РФ не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

Довод о том, что налоговым органом не идентифицирована личность налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

На основании поданного Чепиным С.Э. заявления, 19.01.1998 Чепин С.Э. был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 245500405044.

Как следует из представленных налоговым органом документов (справка  Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 29.03.2019 № 69/14827 Чепин С.Э. обращался с заявлением в 2008 году на смену фамилии на Чёпин С.Э. ИНН 245500405044, свидетельство о присвоении которого выдано 19.01.1998 Чепину С.Э. в соответствии с паспортом гражданина РФ, имеющимся на тот момент у данного физического лица, и указанный ИНН принадлежит Чёпину Э.С. в связи со сменой фамилии в 2008 году.

Во всех документах, врученных Чёпину С.Э. имеется ссылка на ИНН 245500405044.

Совокупность вышеуказанных документов (заявления на выдачу паспорта и смену фамилии), позволяет идентифицировать лицо, которому вручены документы, документы подписаны лично Чёпиным С.Э., что им не отрицается, при подписании документов Чёпиным С.Э. не выражалось несогласие с написанием фамилии в документах. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Чепин С.Э. и             Чёпин С.Э. являются одним и тем же физическим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 Чёпин С.Э., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды нежилые помещения и земельный участок.

Заявитель не оспаривает факт сдачи им в аренду спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период деятельность Чёпина С.Э. по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, количество договоров являлось значительным, хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 11, статьи 143 , подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Чёпин С.Э., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющий предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, являлся в проверяемом периоде налогоплательщиком НДС и соответственно обязан был исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять налоговые декларации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу законно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обращался к предпринимателю за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, в связи с чем, предприниматель предполагал, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (со ссылкой на определение Верховного суда от 06.03.2018 № 308-КП7-14457); налоговый орган присылал требования об оплате НДФЛ и не сообщил с 2012 года о том, что предприниматель должен уплачивать НДС, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён в силу следующего. 

На основании пункта 4 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании пункта 47 приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н (ред. от 26.12.2013) «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры 1) публичное информирование, 2) индивидуальное информирование. 

На основании пункта 50, 52-54 указанного приказа публичное информирование осуществляется по инициативе налоговых органов по актуальным и проблемным вопросам.

С 2005 года законодательство по вопросу налогообложения операций по сдаче в аренду имущества не менялось, необходимости в публичном информировании по данному вопрос у заявителя отсутствовала. 

Относительно индивидуального информирования, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чёпина С.Э. в налоговый орган по вопросу налогообложения, в связи с чем, оснований для информирования согласно статье 32 НК РФ не имелось.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2015 Чёпину С.Э. предложено представить в налоговый орган декларации по НДС с исчисленным к уплате налогам на добавленную стоимость. Протокол вручен представителю Абрагимову Р.С. 13.08.2015 под роспись. Следовательно, Чёпин С.Э. был информирован налоговым органом о необходимости исчисления НДС в отношении операций по предоставлению в аренду имущества. Чёпину С.Э. предложено представить декларации по НДС, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера доходов.

Довод о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, налоговый орган был обязан установить все полученные Четным С.Э. доходы, а не использовать метод начисления, то есть не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме, документы по оплате арендной платы налоговым органом не исследовались, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заявляя о неправильном определении налоговой базы по НДС, Чёпиным С.Э. не опровергнут размер налоговой базы, определенный инспекцией, иной расчет размера налоговой базы не представлен.

Поскольку объектом налогообложения НДС является не доход, а операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, довод Чёпина С.Э. о том, что для исчисления НДС налоговый орган обязан был установить все полученные доходы, является несостоятельным.

Довод о том, что налоговый орган должен определить размер налоговых вычетов расчетным путем, в том числе на основании имеющихся счетов-фактур, верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1001/13, в случае переквалификации налоговым органом, совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, должен быть определен действительный размер налогового обязательства, в том числе путем уменьшения доначисленной суммы НДС на установленные вычеты. Указаний на определение налоговых вычетов по НДС расчетным путем не содержится.

Из материалов налоговой проверки следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, уменьшена налоговым органом в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов. Основания для определения размера вычетов по НДС расчетным путем у налогового органа отсутствовали. Налоговые вычеты приняты в полном объеме по имеющимся документам, в том числе полученным от контрагентов Чёпина С.Э. Заявитель не указал, какие конкретно вычеты не были учтены налоговым органом при доначислении НДС.

Доводу заявителя о том, что в феврале 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на УСН, в то время как налоговым органом посчитаны для расчета НДС три последовательных месяца, в том числе и февраль 2016 года, то есть тот период времени, когда Чёпин С.Э. находился на УСН, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о переходе на УСН с 02.02.2016 в налоговый орган не направлялось, 28.03.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год. Однако указанный факт не означает применение им УСН в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрошенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. 

Чёпин С.Э. в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году был зарегистрирован только в период с 02.02.2016 по 10.02.2016.

Поскольку, Чёпиным С.Э. не представлено в установленный срок уведомление о переходе на УСН с 02.02.2016, то у него отсутствует право на применение УСН в                2016 году.

Довод о том, что в проверяемый период заявитель не являлся ИП, не являлся плательщиком НДС, арендаторы являлись по отношению к Чёпину С.Э. налоговыми агентами, следовательно, именно арендаторы должны были исчислить и уплатить за него НДС, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Основания возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента но НДС перечислены в статье 161 НК РФ.

Одним из таких оснований в силу положений пункта 3 статьи 161 НК РФ является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из приведенных положений НК РФ следует, что арендатор признается налоговым агентом по НДС лишь в случае предоставления ему в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества арендодателем, в качестве которого выступает орган государственной власти и управления либо орган местного самоуправления.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 Чёпин С.Э. на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды нежилые здания и земельный участок.

Таким образом, арендаторы, с которыми Чёпиным С.Э. были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к Чёпину С.Э., соответственно у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за Чёпина С.Э.

Довод заявителя о том, что за 1 квартал 2016 года НДС по решению налогового органа начислен в большем размере, чем в акте выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Как следует из материалов дела, сумма налога увеличилась в связи с уточнением расчетов, что отражено в дополнениях к акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1. Доказательств необоснованности начисления суммы НДС за 1 квартал 2016 года предпринимателем не представлено. Новых нарушений законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженных в акте налоговой проверки, в дополнении к акту не установлено.

По доводу в отношении применения вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года по сделке купли-продажи магазина и земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, налоговым органом в состав вычетов включены расходы, связанные с содержанием помещения – расходы по теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжению, по документам, представленным Чёпиным С.Э. и полученным у контрагентов. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права на вычет, связанного с фактами получения и владения магазином, земельным участком, предпринимателем не представлено. Положений о применении вычетов по НДС в зависимости от срока владения недвижимостью, НК РФ не содержит.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля исчислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 102 404,00 руб. Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Чёпипым С.Э. занижена налоговая база по НДФЛ на                            4 497 109,72 руб.

Налоговым органом также установлено занижение дохода в 2016 году, полученного от Рябихина В.Н. по договору аренды в сумме 80 000 руб.

В 2016 году Рябихиным В.И. в адрес Чёпина С.Э. во исполнение договора аренды от 16.04.2012 перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб.

Тогда как Чёпиным С.Э. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год отражен доход, полученный от Рябихина В.Н. в сумме 240 000 руб., начисленный НДФЛ с которого составляет 31 200 руб.

Также, не включена сумма дохода в размере 1 800 000 руб. от продажи магазина и земельного участка в налоговую базу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 16.03.2016 проданы Петрову И.Ю. магазин кадастровый номер 24:53:0000000:0:0:982 по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 9в, земельный участок кадастровый номер 24:53:0110111:13 по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 9в. 17.03.2016 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на Петрова И.Ю. Согласно расписке от 16.03.2016 денежные средства получены Чёпиным С.Э.

В ходе выездной проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что сдача в аренду Чёпиным С.Э. магазина, расположенного по адресу г. Минусинск,                   ул. Штабная 9В. не являлась разовой, а имела систематический характер и направлена на систематическое получение дохода. Совокупность установленных обстоятельств, подтверждает наличие в действиях Чёпина С.Э. признаков предпринимательской деятельности.

Следовательно, Чёпиным С.Э. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в связи с реализацией магазина и земельного участка по договору купли - продажи от 16.03.2016 в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества относятся к объектам налогообложения НДФЛ, полученные Чёпиным С.Э. доходы от продажи магазина и земельного участка в общей сумме 1 800 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2016 год.

По результатам проверки налоговая база составила 7 162 716 руб. 71 коп., сумма налога исчисленная 931 153 руб., сумма налога удержанная налоговыми агентами 475 744 руб., сумма налога исчисленная к уплате 455 409 руб.

Таким образом, Чёпиным С.Э. занижена налоговая база в 2016 году по НДФЛ на сумму 253 968 руб. 23 коп., доначислению подлежит НДФЛ в сумме 33 016 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в указанной части решение налогового органа законно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также, судом установлено, что 26.10.2017 Чёпиным С.Э. представлено в налоговую инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения № 44543410 (объект налогообложения - доходы).

ИП Чёпиным С.Э. в налоговый орган 14.12.2017 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с нулевыми показателями.

В ходе проверки установлено, что Чёпиным С.Э. в период с 25.10.2017 по 27.11.2017 (период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) получен доход от аренды в сумме 426 232,17 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Чёпиным С.Э. при определении объекта налогообложения за 2017 год не включено в сумму полученных доходов, доход в сумме 426 232,17 руб.. полученный от аренды нежилых помещений, что привело к занижению налоговой базы за 2017 год, определяемой в соответствии со статьей 346.18 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом правомерно доначислен за 2017 год единый налог, уплачиваемый при применении упрошенной системы налогообложения в сумме 25 574 руб. (426 232.17 руб. х 6%).

Расчет доначисленных сумм НДС, пени, штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; заявителем коррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требования предпринимателя. Решение налогового органа от 04.07.2019 № 2 является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным отсутствуют. В связи с чем, встречные требования, основанные на оспариваемом решении от 04.07.2019 № 2, напротив, подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года по делу № А33-2810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег