СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-23188/2022

09.12.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Железнодорожной Техники» (№07АП-10680/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23188/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (ИНН 

<

***>), г. Искитим, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Железнодорожной Техники» (ИНН 

<

***>), г. Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 400000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (далее - АО «НЗИВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Железнодорожной Техники» (далее – ООО «Ремонт Железнодорожной Техники») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремонт Железнодорожной Техники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма неустойки является завышенной. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету апеллянта сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 166 191,78 руб.

АО «НЗИВ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, между АО «НЗИВ» (заказчик) и ООО «Ремонт Железнодорожной Техники» (подрядчик), был заключен и исполнялся договор подряда №2020.486 от 16.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловозов серии ТЭМ2-У и ТЭМ2-УМ, а заказчик принять и оплатить результат работ. 

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются в техническом задании (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой его договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 900 000 рублей с учетом ставки НДС - 20%. 

Срок выполнения работ (текущий ремонт в объёме ТР-3) выполняется один раз в год в течение 45 рабочих дней с момента подачи, заявки (пункты 2.1., 2.10. приложения №1 к договору). 

В соответствии с договором истец (исх. № 225/6981 от 11.09.2020) направил заявку по ремонту тепловоза в объеме ТР-3. 

13.09.2021 ООО «РЖТ» направило письмо (исх. № 104 от 13.09.2021) о прибытии тепловоза ТЭМ-2УМ №191 в ремонтное депо. 

Акт выполненных работ, по текущему ремонту тепловоза в объеме ТР-3, был подписан сторонами только 15.07.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ. 

Руководствуясь положениями договора, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 №6376 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей, в срок до 15.08.2022. 

Однако в установленный срок сумма штрафных санкций оплачена не была.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ. 

Факт нарушения ООО «Ремонт Железнодорожной Техники» сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, составила 400 000 руб. за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 (с учетом ограничения, установленного в данном пункте, о размере неустойки - не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ).

При расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако с учетом договорного ограничения, указанное не изменяет размера начисленной неустойки с учетом установленного ограничения.

Оснований для исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), расчет которой приведен в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Железнодорожной Техники» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                 В.М. Сухотина