СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5751/2020(12)), общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (№07АП-5751/2020(13)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Саяны», принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, 

третьего лица ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ТД Саяны» (далее – ООО «ТД Саяны», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника ООО «ГеоКонсалтинг» (далее – ООО «ГК») признаны незаконными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ГеоКонсалтинг» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Альтаир». 

В обоснование жалобы конкурсного управляющего ФИО2 указано, что судом не было установлено, какие права ООО «Альтаир» были нарушены действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста – ООО «ГеоКонсалтинг», и как они могут быть восстановлены судом. Благодаря комплексному участию специалистов ООО «ГеоКонсалтинг» собрано достаточное количество доказательств для оспаривания сделок должника, полностью восстановлена платежеспособность должника, погашены текущие и реестровые требования кредиторов. Полагает, что ООО «Альтаир» злоупотребляет правом. 

ООО «ГеоКонсалтинг» в апелляционной жалобе ссылается на правомерность премирования представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде. Указывает, что судебная практика исходит из разумности действий арбитражного управляющего в тех случаях, когда им привлекается специалист на процентной основе. Судом не дана оценка оказанным услугам по электронной сдаче бухгалтерской отчетности на основании договора от 22.04.2020 №43. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Альтаир» представило возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Арбитражный управляющий пояснил, что оплата услуг привлеченного специалиста в рамках процедуры банкротства произведена из средств должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 23.03.2022 ООО «Альтаир» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном заключении договора оказания юридических услуг с аффилированной фирмой, по явно завышенной стоимости с применением «гонорара успеха».

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, обладая достаточным опытом и познаниями, не испытывал потребности в привлечении дополнительных специалистов для осуществления своих обязанностей, а заключение соответствующего договора с подконтрольной ему организацией является злоупотреблением своими правами. Также суд отметил, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.04.2020 конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен с ООО «ГеоКонсалтинг» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 42, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 Договора). 

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, оказываемые в рамках договора, а также компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные расходы, за счет средств должника в рамках дела о банкротстве №А45-10358/2019. 

Вознаграждение выплачивается в сроки и в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях с учетом очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий Заказчика при отсутствии денежных средств на расчетном счете заказчика вправе осуществить оплату из собственных средств за заказчика с последующим возмещением за счет конкурсной массы (абзац 2 пункта 4 договора). 

Условиями дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 17.01.2021 стороны согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Как следует из материалов дела, результатом деятельности конкурсного управляющего ФИО2 явилось достижение целей процедуры банкротства в виде восстановления платежеспособности должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022). Достижению указанного результата способствовала, в том числе, работа привлеченных конкурсным управляющим специалистов. В этой связи само по себе использование конкурсным управляющим в своей работе услуг привлеченного специалиста не может признаваться незаконным (если не превышен соответствующий лимит расходов на оплату таких услуг). Учитывая, что размер оплаты в договоре от 22.04.2020 согласован сторонами в размере 1 рубль, такие расходы за счет имущества должника прав последнего, а равно его кредиторов, не нарушают. 

Вместе с тем, исходя из стимулирующего характера такой формы вознаграждения как «гонорар успеха», расходы на такое поощрение привлеченного специалиста не могут быть возложены на должника. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Применительно к делам о банкротстве из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления №91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги. 

Таким образом, не могут признаваться законными действия конкурсного управляющего по возложению на конкурсную массу бремени расходов на выплату «гонорара успеха» привлеченным специалистам. В тоже время в рассматриваемом случае оказание услуг со стороны ООО «ГеоКонсалтинг» отвечает критерию целесообразности, поскольку оно способствовало формированию конкурсной массы должника и как следствие восстановлению его платежеспособности. 

Доводы апеллянта об отсутствии вреда правам ООО «Альтаир» и злоупотреблении последним своими правами апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. 

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, проверяя деятельность конкурсного управляющего, суд не должен ограничиваться выяснением факта нарушения прав конкретного инициатора судебного разбирательства. Также при оценке законности действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не имеют правового значения доводы относительно процессуального поведения иных участников процесса, заявляющих о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку предметом рассмотрения являются действия последнего. 

В рассматриваемом случае в результате необоснованного возложения на конкурсную массу стимулирующих выплат привлеченным специалистам должник, деятельность которого после прекращения производства по делу была восстановлена, претерпевает негативные последствия в виде уменьшения своего имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ГеоКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности за счет средств должника является ошибочным, поскольку само по себе такое привлечение осуществлялось в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий и за пределы дозволенного поведения не выходит, а не соответствует закону лишь порядок оплаты услуг привлеченных специалистов на условиях выплаты «гонорара успеха» за счет конкурсной массы. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1