ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-80333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «КВРП «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» (далее - ООО «ЕВРАЗ Торговая компания», ООО «Евраз ТК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 871 095 руб. 78 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки № ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для применения договорной ответственности (в том числе об объеме товара, находившегося в распоряжении истца на основании актов передачи на хранение в периоды недопоставки товара по расчету истца, объеме недопоставленного товара, что имеет существенное значение для расчета неустойки), ввиду чего выводы судов являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» в пользу ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» взыскана неустойка в размере 47 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2023 и постановление от  13.03.2024 отменить в части взыскания штрафа в размере 47 000 000 руб., принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, при этом сделал неправильный вывод о том, что возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено. Также ответчик указал, что суд не учел доводы ответчика в подтверждение необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «КВРП «Новотранс» (далее - покупатель, истец) и ООО «Евраз ТК» (далее - поставщик, ответчик) 29.12.2020 был заключен договор поставки № ДГТК5Т001872, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу железнодорожные колеса. Во исполнение договора поставки между сторонами заключен договор хранения поставляемого товара на складе истца № ДГТК7-003482 от 29.12.2020.

Согласно пункту 8.6 указанного договора хранения в случае направления ответчиком товара на хранение в количестве, отличающемся от указанного в заявке, истец праве потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, подлежащего отгрузке на основании заявки истца. Количество товара, которое может быть заявлено покупателем (хранителем) ограничено 3 440 шт. (п. 8.2. договора поставки, п. 8.6. договора хранения). Отказ поставщика (поклажедателя) в передаче такого количества товара покупателю не предусмотрен.

В течение 2021 года исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок истца по форме договора поставки, заявки на хранение сторонами не оформлялись.

Общая сумма штрафа по п. 8.2. договора поставки за непоставку товара в установленный срок, а также за не направление подписанных ответчиком приложений к договору поставки в 2021 году составила 62 871 095,78 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 36/03-22 от 09.03.2022, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, у него возникла обязанность по оплате неустойки, расчет которой был проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для его изменения или признания неверным судами не установлено. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию неустойка уменьшена до суммы 47 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года ответчик, принимая без возражений заявки истца, поставлял истцу товар и направлял истцу подписанные со своей стороны приложения к договору поставки в отношении меньшего количества товара, чем указано в принятых ответчиком заявках. Истец, руководствуясь п. 8.2. договора поставки, начислил ответчику штраф в размере 20% (с октября 2021 года - 10%) от стоимости непоставленного в срок по заявкам товара, а также товара, в отношении которого ответчиком в нарушение п. 1.3. договора поставки не были направлены Истцу подписанные приложения к договору поставки.

Срок действия заявок, подаваемых истцом, составлял календарный месяц. То есть обязательства ответчика по поставке товара должны были быть исполнены в период с первого по последнее число соответствующего месяца. При этом с учетом положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, товар считается переданным в месте нахождения истца, т.е. ответчик, с учетом вспомогательного характера договора хранения, принял на себя обязательство по обеспечению заявленного истцом количества товара в месте нахождения истца. Возможности допоставки товара в следующих периодах договором поставки не предусмотрено, соглашений об этом сторонами не заключалось.

Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в мае 2021 года ссылался на акты МХ-1 № 9 и № 10 от 01.06.2021 года и приложение № ПКТК5Т418799 от 01.06.2021, на основании которых в июне 2021 года осуществлена поставка истцу колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 175 и колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 190. Но приложения к договору поставки, на которые ссылается ответчик и которые он сам составил, подтверждают, что указанный в них товар поставлялся в рамках заявки текущего месяца, а не в счет восполнения недопоставки прошлых периодов.

Аналогичная ситуация имела место и по другим месяцам.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). То есть покупатель вправе взыскать неустойку за недопоставку товаров к определенному сроку единожды за период, в котором поставщиком допущена недопоставка независимо от факта восполнения недопоставки в последующих периодах.

Срок действия заявок, подаваемых истцом, составлял календарный месяц. То есть обязательства ответчика по поставке товара должны были быть исполнены в период с первого по последнее число соответствующего месяца. Возможности допоставки товара в следующих периодах договором поставки не предусмотрено, соглашений об этом сторонами не заключалось.

Штраф по п. 8.2. договора поставки предусмотрен за недопоставку товара или за не направление подписанных поставщиком приложений, т.е. нарушение договорных обязательств по поставке товара, поскольку покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им была допущена только просрочка поставки товара и к нему не может быть применен штраф, предусмотренный п. 8.2. договора поставки не соответствует действительности. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договора поставки, выразившееся в непоставке товара по определенным заявкам к определенному сроку. Факт поставки товаров в последующих периодах не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, так как поставка товаров должна была быть осуществлена в определенном ассортименте, количестве, по определенным заявкам и в определенные сроки. При этом довод ответчика о восполнении недопоставки в последующие периоды противоречит материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил предусмотренную п. 8.2. договора поставки неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению подписанных поставщиком приложений и поставке товара в определенном ассортименте, количестве, по определенным заявкам и в определенные сроки.

При новом рассмотрении истец представил расчет, в котором указано количество заявленных колес, остаток колес на складе на начало месяца, количество поступивших на склад колес, количество колес, в отношении которых ответчиком оформлены приложения на поставку, количество выкупленных колес, остаток колес на складе на конец месяца, количество недопоставленных колес с учетом товара, находящегося на складе, количество колес, в отношении которых ответчиком не оформлены приложения на поставку.

Указанный расчет, ответчиком не оспорен: ни количество заявленных колес, ни количество поступивших колес на склад или находящихся на хранении на начало и конец месяца в расчете истца ответчиком под сомнение не поставлено, какими-либо доказательствами не опровергнуто, поскольку указанные в расчете истца цифры основаны на доказательствах, представленных ответчиком (железнодорожные транспортные накладные, акты МХ-1, МХ-3, приложения к договору и товарные накладные).

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрен штраф не только за недопоставку товара по заявке, но и за нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.3. договора поставки срока направления истцу подписанного ответчиком приложения на товар, указанный в заявке истца. При этом оформление ответчиком приложения к договору поставки не обусловлено наличием оформленного акта возврата МХ-3 (п. 2.2. договора поставки). Для оформления приложения достаточно заявки покупателя (п. 1.3. договора поставки).

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца подписанные со своей стороны приложения в количестве, превышающем количество товара указанного в расчете истца, то есть не совершил действия, направленные на передачу указанного в расчете истца товара, что является основанием для взыскания штрафа, как и за непоставку товара (п. 8.2. договора поставки).

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции судов по делу № А40-84698/2022, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 305-ЭС23-8044.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 47 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.03.2024 № 497 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-80333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-80333/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 47 200 000 (сорок семь миллионов двести тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.03.2024 № 497.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина