Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286011/22-23-1995

29 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛАЙЕР»

к ООО «ЭНСИБ»

о взыскании задолженности в сумме 11 898 287 руб. 45 коп., неустойки в размере 8 093 833 руб. 28 коп. и с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 2 192 130 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2022г.),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЙЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНСИБ» (далее – ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска, о взыскании задолженности в размере 11 898 287 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 8 093 833 руб. 28 коп. и с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 2 192 130 руб., составляющем стоимость компенсации.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом частичного отказа.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 664 от 08.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет в соответствии с положениями договора, а арендатор принимает элементы аренды в аренду.

Согласно разделу 2 договора, элементы аренды, наименование, количество и стоимость элементов аренды определяется в спецификации и актах передачи.

Сторонами подписаны спецификации и дополнительные соглашения, копии которых представлены в материалы дела.

Представителями подписаны акты приема-передачи в аренду и возврата из аренды.

По условиям дополнительных соглашений, арендная плата рассчитывается поэлементно и посуточно и уплачивается до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представителями сторон подписаны акты выполненных работ № 890 от 31.10.2021, № 995 от 30.11.2021, № 1118 от 31.12.2021, универсальные передаточные документы № 55 от 31.01.2022, № 183 от 28.02.2022, № 269 от 11.03.2022, № 318 от 30.04.2022, № 437 от 23.05.2022, № 779 от 30.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2021 года по май 2022 года, включительно, в соответствии с указанными документами в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 898 287,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о неверном расчете арендной платы подлежат отклонению, поскольку документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Стоимость аренды согласована в дополнительных соглашениях самим ответчиком, в связи с чем, ссылка на неправомерное изменение арендной платы истцом подлежит отклонению.

Оплата в соответствии с согласованными в спецификациях тарифами подтверждается и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Пояснения истца по распределению денежных средств в соответствии с условиями договора и назначениями платежей приняты судом.

Доводы отзыва о подписании актов, универсальных передаточных документов ФИО3 в отсутствие на дату составления документов в ЕГРЮЛ соответствующих сведений не могут быть приняты судом, поскольку документы не содержат сведений о даты подписании документов указанным лицом. Кроме того, факт передачи элементов в аренду подтверждается и произведенными оплатами, и документами подписанными иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Выполнение платежей с расчетного счета ответчика с указанием в назначениях платежей всех необходимых реквизитов является прямым одобрением полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату, а также иные согласованные сторонами услуги (в т.ч. по транспортировке, мойке и чистке элементов аренды) в течение 2-х рабочих дней с момента получения счетов.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 10-ти дней со дня получения документа по адресу, указанному в разделе 9 договора. В случае не подписания акта и/или ненаправления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, а также по предоставлению в аренду элементов аренды и/или оказанию услуг качественно и в полном объеме.

Истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма, квитанции экспресс-почты, подтверждающие факт получения ответчиком актов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов; возражений со стороны ответчика не представлено.

Сумма обеспечительного платежа в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2021 зачета истцом в соответствии с п. 5.6 договора.

В ответе на претензию, исх. № 26-09/01/22 от 26.09.2022, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 898 287 руб. 45 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.6 договора пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 06.11.2021 по 15.12.2022 составил 8 093 833,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования по оплате за период по март 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составляет за указанный истцом период за вычетом срока действия моратория 3 823 587,56 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом моратория от 7,5 % до 20 % годовых (кратковременное резкое повышение в течение нескольких дней периода просрочки).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого повышения, учитывая среднюю ставку, действующую в указанном периоде, и составляет 1 911 793,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 1 911 793,78 руб., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, отсутствие оснований резкого увеличения ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.1.6 договора, одновременно с подписанием акта возврата элемента аренды стороны подписывают акт компенсации (при наличии не подлежащих ремонту элементов аренды), или указывают замечания к принятым элементам аренды в акте возврата, если заявленные арендатором качество, количество и номенклатура элементов аренды не соответствует фактическим. Немотивированный отказ от подписания актов, а равно уклонение от подписания акта трактуется как признание арендатором актов в редакции арендодателя. Уклонением признается отсутствие сообщения о подписании актов или отказе от их подписания по истечении 30 дней со дня их получения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным истцом актам компенсации № 1 от 11.02.2022, № 2 от 24.02.2022, № 3 от 28.02.2022, № 8 от 10.03.2022, № 6 от 14.03.2022, № 5 от 21.03.2022, № 7 от 25.03.2022, и актов приема-передачи № 1 от 28.07.2023, № 2 от 28.07.2023, размер компенсации составляет 2 192 130 руб.

Условия передачи элементов аренды согласованы в п. 4.2 договора, в том числе критерии неремонтопригодности элементов аренды.

При этом, в соответствии с п. 4.2 договора, в случае несогласия арендатора с расхождениями, зафиксированными в актах, арендатор обязан незамедлительно представить мотивированные возражения на подписание актов и сделать об этом отметку в актах.

Акты о компенсации подписаны со стороны ответчика в отсутствие отметок о расхождении.

Кроме того, акты компенсации направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами и квитанциями экспресс-почты.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае отсутствия отметок об отказе от подписания, акты считаются принятыми арендатором без замечаний и служат неоспоримым основанием для выставления документов на возмещение реального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы отзыва об отсутствии обязанности выплаты компенсации в соответствии с представленными истцом актами подлежат отклонению судом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в размере 2 192 130 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 141 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНСИБ» (ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) в пользу ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) задолженность в размере 16 002 211 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга в размере 11 898 287 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 911 793 руб. 78 коп. и с 16.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, убытки в размере 2 192 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 141 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 970 руб., перечисленную платежным поручением № 4685 от 19.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин