АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6149/2018

город Кемерово

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304424301900052, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 49 920 руб. (160 000 рублей),

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 18.05.2018, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 49 920 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений (группа «БумеR» (Бумер)).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 120 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 182 руб. 20 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2018. Определением суда от 13.04.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство №508 – диск cd. 

В судебном заседании 07.05.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

1. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Пустые дни  (Май)» в размере 5 000 руб.; 

2. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Дальний Восток» в размере 5 000 5 000 руб.;  

3. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Позови меня, мой друг» в размере 5 000 руб.;  

4. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Приют души» в размере 5 000 руб.;  

5. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Девчонка из пятиэтажки» в размере 5 000 руб.;  

6. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Трава» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 

7. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Сердечко» в размере 5 000 руб.;  

8. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Зачем (Потерянное лето)» в размере 5 000 руб.;  

9. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Звезда Магадана» в размере 5 000 руб.;  

10. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Огонек» в размере 5 000 руб.;

11. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Ангел- хранитель» в размере 5 000 руб.;  

12. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Те года» в размере 5 000 руб.;  

13. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Дай мне руку» в размере 5 000 руб.;  

14. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Женщина с прошлым» в размере 5 000 руб.;  

15. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Новая жизнь» в размере 5 000 руб.;  

16. за нарушение авторского права на музыкальное произведение «До поры до времени» в размере 5 000 руб.;  

17. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пустые дни (Май)» в размере 5 000 руб.;  

18. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Дальний Восток» в размере 5 000 руб.;  

19. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Позови меня, мой друг» в размере 5 000 руб.;  

20. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Приют души» в размере 5 000 руб.;

21. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Девчонка из пятиэтажки» в размере 5 000 руб.;

22. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Трава» в размере 5 000 руб.;  

23. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Сердечко» в размере 5 000 руб.;  

24. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Зачем (Потерянное лето)» в размере 5 000 руб.;  

25. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Звезда Магадана» в размере 5 000 руб.;  

26. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Огонек» в размере 5 000 руб.;  

27. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения 3 «Ангел-хранитель» в размере 5 000 руб.;  

28. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Те года» в размере 5 000 руб.;  

29. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Дай мне руку» в размере 5 000 руб.;  

30. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Женщина с прошлым» в размере 5 000 руб.;  

31. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Новая жизнь» в размере 5 000 руб.;

32. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «До поры до времени» в размере 5 000 руб.

В общей сумме – 160 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснил, что спор мировым путем сторонами не урегулирован, указал, что поскольку правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, стоимость товара - диска cd составляет 120 руб., данные нарушения не носят грубый характер. В связи с указанным, ответчик просил суд, снизить размер заявленной истцом компенсации до 16 000 руб. (по 500 руб. за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности).

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара. 

            Определением суда от 07.05.2018 подготовка дел к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 28.05.2018.

            Судебное заседание 28.05.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом исследованы, поступившие от истца 28.05.2018 дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу исковых требований, указал, что спор мировым путем не урегулирован, факт продажи аудиодиска не отрицал, просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации.

В судебном заседании проверен диск, содержащий записи указанных в исковом заявлении песен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2018 для представления ответчиком дополнительных пояснений по делу.

После перерыва 29.05.2018 судебное заседания продолжено в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика поддержала позицию по делу, изложенную ранее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.    

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 08.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул.Кооперативная, д.2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск cd, на котором содержатся  музыкальные произведения в исполнении группы «БумеR»: 1) «Пустые дни  (Май)», 2)«Дальний Восток», 3) «Позови меня, мой друг», 4) «Приют души»,  5) «Девчонка из пятиэтажки», 6) «Трава», 7) «Сердечко», 8) «Зачем (Потерянное лето)», 9) «Звезда Магадана», 10) «Огонек», 11) «Ангел- хранитель», 12) «Те года», 13) «Дай мне руку», 14) «Женщина с прошлым», 15) «Новая жизнь», 16) «До поры до времени».   

Покупка товара подтверждается копией чека от 08.08.2017, содержащей сведения о наименовании продавца - ИП ФИО2, ИНН и ОГРНИП Индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Названная копия чека представлена в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

Согласия на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм правообладатель ответчику – ИП ФИО2 не давал. 

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил авторские и смежные права, приобретенные истцом, истец претензией №13570 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав на вышеуказанные объекты интелектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1301, 1311, 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. 

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц

Как следует из материалов дела, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Пустые дни  (Май)», 2)  «Дальний Восток», 3) «Позови меня, мой друг», 4) «Приют души»,  5) «Девчонка из пятиэтажки», 6) «Трава», 7) «Сердечко», 8) «Зачем (Потерянное лето)», 9) «Звезда Магадана», 10) «Огонек», 11) «Ангел- хранитель», 12) «Те года», 13) «Дай мне руку», 14) «Женщина с прошлым», 15) «Новая жизнь», 16) «До поры до времени» в исполнении группы «БумеR».

Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Пустые дни  (Май)», «Дальний Восток», «Позови меня, мой друг», «Приют души», «Трава», «Сердечко», «Зачем (Потерянное лето)», «Огонек», «Ангел- хранитель» получены истцом на основании договора №8-ЮМГ-К/30.01.15/АВ/И от 30.01.2015 (Приложение №1). 

Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Девчонка из пятиэтажки»,  «Звезда Магадана» получены истцом на основании лицензионных договоров №8-ЮМГ-К/30.01.15/АВ/И от 30.01.2015 (Приложение №1), №01/08/2013 от 01.08.2013 (Приложение №1).

Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Те года», «Дай мне руку», «Женщина с прошлым», «Новая жизнь», «До поры до времени» получены истцом на основании лицензионного договора №8-ЮМГ-К/30.01.15/АВ/И от 30.01.2015 (Приложение №2).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Пустые дни  (Май)», «Дальний Восток», «Позови меня, мой друг», «Приют души», «Девчонка из пятиэтажки», «Трава», «Сердечко», «Зачем (Потерянное лето)», «Звезда Магадана», «Огонек»,  «Ангел- хранитель» получены истцом на основании лицензионного договора №8-ЮМГ-К/30.01.15/СМИС/И от 30.01.2015 (Приложение №1). 

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Те года», «Дай мне руку», «Женщина с прошлым», «Новая жизнь», «До поры до времени» получены истцом на основании лицензионного договора №8-ЮМГ-К/30.01.15/СМИС/И от 30.01.2015 (Приложение №2).

Исходя из условий указанных договоров, руководствуясь положениями статьи 1254 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 08.08.2017 года на сумму 120 руб. с оттиском печати с наименованием продавца; видеозапись закупки спорного товара; диск cd. 

Представленная копия чека, содержащая наименование продавца (ИП ФИО2), а также оттиск печати с ОГРНИП и ИНН ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и, следовательно, в силу статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (диск cd – группа «БумеR») не соответствует приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства лицензионному диску. 

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Кроме того, произведенная видеосъемка также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку. 

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком спорного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. 

В случае, когда распространение или иное использование, материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Таким образом, идентифицирующие данные как приложенных к материалам дела копии чека от 08.08.2017, так и спорного диска тождественны аналогичным идентифицирующим сведениям на просмотренной судом видеозаписи, что свидетельствует о доказанности факта покупки спорного cd диска непосредственно у ответчика. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт продажи диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, подтвердил.

Предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в соответствии с выводами арбитражной практики (пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), признается использованием исключительных прав в форме распространения. 

Пунктом 46 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ). 

Суд, осмотрев представленный в материалы дела контрафактный cd диск установил, что на обложке контрафактного компакт-диска поименованы все вышеуказанные произведения, авторские и смежные права на которые приобрел истец. Кроме того, судом установлен факт записи на диске следующих фонограмм: 1) «Пустые дни  (Май)», 2)  «Дальний Восток», 3) «Позови меня, мой друг», 4) «Приют души»,  5) «Девчонка из пятиэтажки», 6) «Трава», 7) «Сердечко», 8) «Зачем (Потерянное лето)», 9) «Звезда Магадана», 10) «Огонек», 11) «Ангел- хранитель», 12) «Те года», 13) «Дай мне руку», 14) «Женщина с прошлым», 15) «Новая жизнь», 16) «До поры до времени», исключительные права на которые принадлежат истцу.  Записи названных песен воспроизведены непосредственно в судебном заседании. От представителя ответчика каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ИП ФИО2 исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, в форме распространения. 

Своего согласия на распространение правообладатель ответчику не предоставлял, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Исходя из изложенного выше, суд считает доказанным факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования названных исключительных прав, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, указанное правило подлежит применению к способам защиты прав, не относящимся к мерам ответственности. 

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара. 

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. 

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 160 000 руб. компенсации за 32 факт нарушения исключительных прав (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения). 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицает факта продажи спорного товара; ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации. В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены для приобщения к материалам дела налоговая декларация за 2017 год, выписка из ЕГРИП по состоянию на 26.04.2018.

Исходя из доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, при этом, вид компенсации выбран в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения, товарного знака. 

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров фонограмм являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар стоимостью лишь 120 руб.; обстоятельство того, что незаконное использование объектов исключительных прав, которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер,  поведение ответчика, выразившееся в согласии с фактом нарушения,  отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном. 

При этом также учитывается факт того, что ответчик является предпринимателем, размер дохода от предпринимательской деятельности является незначительным.

 Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание общую сумму, заявленную к взысканию с ответчика (160 000 руб., что весьма значительно для ответчика), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым отметить, что истцом первоначально, при подаче искового заявления рассчитана сумма компенсации в размере 1 560 руб. за каждое из 32 нарушений, следовательно, сам истец изначально допускал, что такой размер компенсации является разумным и справедливым. 

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 32 случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 49 920 руб., (16 музыкальных произведений х 1 560 руб. и 16 фонограмм музыкальных произведений х 1 560 руб.). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 49 920 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в случае частичного удовлетворении исковых требований подлежат пропорциональному распределению.

   Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 120  руб. стоимости приобретенного товара, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки в отношении ответчика из ЕГРИП. Общая сумма государственной пошлины составляет 5800 рублей (исходя из суммы иска в 160 000 рублей).

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований,  то есть  на ответчика  относится 1 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 156 руб. 69 коп. судебных издержек; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 800 руб. государственной пошлины (на истца относится 3 991 рубль государственной пошлины, не уплачено 3 800 рублей при увеличении суммы иска).

 Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, учитывая положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, статьи 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела. 

   Лицензионный диск подлежит возврату истцу после  вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 49 920 рублей компенсации, а также 1809 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 156 рублей 69 копеек судебных издержек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 800 рублей государственной пошлины.

Вещественное доказательство №508 (диск CD) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Диск CD (лицензионный товар) возвратить Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

 

Судья                                                             В.В. Останина