именем Российской Федерации

решение

15 июля 2020 г.                                    Дело № А40-823452/20-89-432

Резолютивная часть решения объявлена                                 07.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                     15.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «СК «ХОСКА»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании убытков в размере 1 342 320 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 312 руб. 63 коп., госпошлины в размере 28 346 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.06.2020 г. (Диплом от 10.02.2020 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании убытков в размере 1 342 320 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 312 руб. 63 коп., госпошлины в размере 28 346 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 393, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Публичного акционерного общества «СК «ХОСКА» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ПАО «СК «ХОСКА» являлся участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков. В силу данного соглашения, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего. В данном случае ответчик выплачивал страховое возмещение потерпевшим от имени истца (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик причинителя вреда является лицом, ответственным за убыток, он обязан возместить страховщику потерпевшего понесенные расходы. Участники соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

Истцом были открыты специальные банковские счета: № 30219810101300000097 для расчетов, где обе страховые организации выступали страховщиками по договорам ОСАГО; № 30219810001300000249 для расчетов, где истец выступал страховщиком по ОСАГО, а ответчик - страховщиком по договору КАСКО.

Принадлежность указанных счетов ПАО «СК «ХОСКА» подтверждается договорами специальных банковских счётов от 27.06.2013 и от 05.07.2017.

Согласно соглашению о ПВУ процесс урегулирования убытков посредством платежной системы включает два этапа:

При обращении потерпевшего к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, данный страховщик направляет страховщику причинителя вреда заявку, которая акцептируется последним (п. 4.1.4. соглашения о ПВУ). Акцепт заявки означает, что страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

После того, как страховщик потерпевшего выплатил застрахованному лицу страховое возмещение, он в адрес страховщика причинителя вреда выставляет требование об оплате возмещенного вреда, являющееся основанием для перечисления со счета страховщика причинителя вреда на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в требовании (п. 1.10, 4.1.9 Соглашения о ПВУ).

Списания со специальных счетов страховщиков причинителя вреда производится без их согласия, только на основе информации, подготовленной для банка оператором платежной системы (ООО «Страховая платежная система»).

Согласно п. 5.2. соглашения о ПВУ, денежные обязательства между участниками возникают на основании полученных ненулевых требований и выставленных распоряжений.

Для проведения расчетов по взаимным денежным обязательствам участников в соответствии с разделом 5 соглашения о ПВУ, ООО «Страховая платежная система» формирует реестр полученных требований, реестр выставленных распоряжений, сводный реестр обязательств, которые направляются в АО «Альфа-Банк» для проведения операций.

Несмотря на то, что истец был уже исключен из соглашения, денежные средства с его счета продолжали списываться по платежным требованиям, выставленным ответчиком, что причинило истцу убытки в размере списанных сумм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов Общество с ограниченной «СК «Согласие» предъявляло в  АПК ИРЦ ОСАГО требования к ПАО «СК «ХОСКА».

 На основании п.1.ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с положением п. 4.3 ст. 4 устава Российского Союза Автостраховщиков присоединение к соглашению о ПВУ, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми членами, является обязательным условием.

Соглашением о ПВУ регулируются отношения между членами профессионального объединения страховщиков, а именно членами Российского   Союза Автостраховщиков, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении -   в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

 В соответствии с соглашением о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие участников осуществляется через ООО «СПС», которое является оператором платежной системы СПС, созданной в соответствии с требованиями Федерального, закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», что подтверждается Свидетельством о регистрации оператора платежной системы (регистрационное свидетельство) от 22.01.2013 №0020.

Статьей 29 Закона №161-ФЗ установлено, что порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

Пунктом 3 статьи 29 Закона №161-ФЗ установлено, что правилами платежной системы может быть предусмотрено создание гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 29 Закона №161-ФЗ гарантийный фонд платежной системы используется в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы. При этом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам.

Правилами Страховой платежной системы, утвержденными Генеральным директором ООО «СПС» 21.12.2012 (далее - Правила СПС), в качестве способа управления рисками предусмотрено создание гарантийных фондов, состоящих из гарантийных взносов участников-страховщиков. В соответствии с п. 2 Указания Банка России № 3385-У от 19 сентября 2014 года «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», в целях гарантирования расчетов при прямом возмещении убытков предусмотрена обязанность участника (кроме РСА) размещать денежные средства на счете гарантийного фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования о выплате страхового возмещения направлялись ООО «СК «Согласие» в АПК ИРЦ ОСАГО, которые в последствии направлялись в АО «Альфа-Банк» для произведения выплат страховщику.

Кроме того, в судебном заседании истец не опровергал обоснованность предъявленных ответчиком требований о выплате ущерба  в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано причинно-следственной связи убытков у истца по вине ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 393, 395 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко