ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229865/2018

17 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.11.2019г.

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года, 

по иску ООО «РОКАДА-ДЕНТ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОКАДА-ДЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 078 487 руб. 50 коп., пени в размере 92 326 руб. 64 коп., пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГУОВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.09.2017 года между ООО «РОКАДА-ДЕНТ» (поставщик) и АО «ГУОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 1617187380002554164000000/2017/2-3095.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с договором ответчику поставлено медицинское оборудование (товар) на сумму 5 597 250  руб. по товарной накладной № 87230 от 07.11.2017 г. Данный товар ответчиком принят в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и печатью организации в товарной накладной.

Пунктом 4.4. договора оговорено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю установленных договором документов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной. 

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан ответчиком лишь 29.12.2017 года

Обязательства ответчика по оплате поставленного и принятого им товара в полном объеме не произведена, размер задолженности составил сумме 3 078 487, 50 руб. с учетом частичной оплаты платежным поручением № 197964 и подписанием акта зачета взаимных требований № 21579.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной. 

Судами также отмечено, что ввиду отсутствия оснований для не подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации товар считается поставленным и принятым 07.11.2017 года, с даты подписания товарной накладной, соответственно оплата за оборудование должна была быть произведена ответчиком в срок до 07.12.2017 года.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку договор поставки включает в себя обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования,  акт о готовности оборудования к эксплуатации одновременно является актом сдачи-приемки выполненных работ, монтаж и пуско-наладка оборудования выполнена поставщиком только 29.12.2017 года. 

Отклоняя указанный довод судами правомерно указано, что монтаж оборудования по регламенту не является продолжительным по времени и сложным, монтаж оборудования (готовность к эксплуатации) был осуществлен в день приемки оборудования по товарной накладной 07.11.2017 года. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на просрочку поставки оборудования и удержания суммы неустойки из причитающихся поставщику платежей несостоятельна, исходя из п. 5.6. договора и фактического получения истцом уведомления о готовности места поставки оборудования к установке. Кроме того, акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан ответчиком без замечаний и/или претензии относительно нарушения сроков поставки/монтажа оборудования.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не подтвердил факт не передачи истцом комплекта документов на оборудование.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-229865/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова