36/2023-106719(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9570/2022

г. Ярославль

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная  дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании с учетом уточнения 672 680 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии представителей  от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

от третьего лица: не явился,  

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная  дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании 672 680 рублей неосновательного  обогащения.  

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Инком».  

В судебном заседании 31.05.2023 в качестве специалиста заслушан начальник отдела  контроля деятельности государственных учреждений и иных объектов контроля контрольно- 

ревизионной инспекции Ярославской области ФИО4, который  дол пояснения по акту выездной проверки в отношении истца от 11.11.2021.  

Истец явку представителя не обеспечил, представил распечатку учета рабочего  времени по комплексам.  

Представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в возражениях на  уточненный иск.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявился перерыв с  29.06.2023 до 14 час. 25 мин. 06.07.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на  сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Представители ответчика иск не признали, указали на то, что модуль передачи данных  от третьего лица был интегрирован в комплекс автоматической фотофиксации нарушений  ПДД «Арена» в тестовом режиме, конечные акты выполненных работ, подписанные и  оплаченные истцом, содержали всю информацию о времени снятия и установки комплексов  и количестве нарушений, зафиксированных в этот день.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявился перерыв в пределах  дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва  размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от  26.08.2019 № 19/04/7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по обеспечению функционирования передвижных  комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» на автомобильных  дорогах Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Объем услуг определяется исходя из количества выставлений функционирующих  комплексов в местах дислокации, используемых на автомобильных дорогах, расположенных  на территории Ярославской области согласно адресам, указанным в приложении № 3 к  техническому заданию (приложение № 1 к контракту).  

Срок оказания услуг: согласован в пункте 1.3 контракта и составляет 311 дней с даты  указанной в уведомлении исполнителя о начале оказания услуг.  

Цена контракта составляет 11 668 720 рублей, в том числе цена за один день оказанной  услуги по одному комплексу составляет 2680 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг производится в российских  рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта  приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 5 к техническому заданию.  Заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта  контроля за работой комплекса (приложение № 4 к техническому заданию).  

Функционирующий комплекс – комплекс, работающий не менее смены, указанной в  техническом задании и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации  комплекса (приложение № 10 к техническому заданию) и местом дислокации комплекса  (приложение № 3 к техническому заданию), дающий материалы пригодные для вынесения  постановлений о нарушениях ПДД РФ, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Ярославской области. Началом функционирования комплекса считается  время перевода комплекса в режим автоматического контроля после окончания настройки  комплекса.  

При определении объемов услуг за тот или иной период времени не учитываются те  комплексы, которые в этот период времени находились в ремонте и/или на техническом  обслуживании, поверке.  

Согласно пункту 1.3 технического задания единицей измерения является одна  отработанная смена единицы комплекса  

На основании пунктов 3.1 – 3.2 технического задания объем услуг определяется исходя  из количества смен функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на  автодорогах Ярославской области согласно адресам установки комплексов (приложение  № 3  к техническому заданию).  

Время функционирования комплекса – ежедневно в светлое время суток в рабочие,  выходные и праздничные дни:  

- с начала оказания услуг по 30.09.2019 заказчик устанавливает одну смену работы  комплексов в сутки продолжительностью 12 часов. Смена считаются выполненной, если  комплекс отработал не менее 12 часов в сутки в промежуток времени с 6:00 до 19:00.  

- с 01.10.2019 по 29.02.2020 заказчик устанавливает одну смену работы комплексов в  сутки продолжительностью 8 часов. Смена считается выполненной, если комплекс отработал  не менее 8 часов в сутки в промежуток времени с 8:00 до 17:00.  

- с 01.03.2020 по 30.04.2020 заказчик устанавливает одну смену работы комплексов в  сутки продолжительностью 12 часов. Смена считается выполненной, если комплекс  отработал не менее 12 часов в сутки в промежуток времени с 6:00 до 19:00.  

- с 01.05.2020 до окончания действия контракта заказчик устанавливает одну смену  работы комплексов в сутки по 16 часов. Смена считается выполненной, если комплекс  отработал не менее 16 часов в сутки в промежуток времени с 4:00 до 21:00.  

Максимальное количество комплексов, в отношении которых могут оказываться  услуги – 14 штук (пункт 3.4 технического задания).  

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020,  31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.202027.07.2020 на сумму общую сумму 7 804 160 рублей исходя  из количества выставленных и функционирующих ПК и цены услуги за обеспечение  функционирования одной единицы ПК в день.  

Сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг произведена истцом в полном  объеме.  

В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с  комплексов ФВФ через СПО «Интеллект» по комплексам «Арена» истцом выявлено, что  комплексы не функционировали 251 смену.  

В требовании (претензии) от 25.01.2022 № 02-06/377 истец потребовал от ответчика  возвратить денежные средства, перечисленные за невыполненные работы.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику для обеспечения  функционирования 14 передвижных комплексов № 1508030, 1508031, 1508040, 1508041,  1508042, 1508043, 1508044, 1508045, 1508046, 1508047, 1508048, 1508049, 1508050, 1612002.  

В соответствии с актами приемки оказанных услуг истцом приняты и оплачены услуги  исходя из ежедневного функционирования всех комплексов, за исключением 11.01.2020 – 13  комплексов, 14.04.2020 – 13 комплексов, 06.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020 – 13 комплексов,  12.05.2020 – 11 комплексов, 30.06.2020 – 13 комплексов, 11.07.2020 – 13 комплексов.  

Из представленной истцом справки учета рабочего времени и распечатки учета  рабочего времени следует, что комплексы не осуществляли мониторинг, что в соответствии с  пунктами 3.3, 6.13 технического задания свидетельствует о том, что комплексы не  функционировали, соответствующая смена не подлежала включению в акт оказанных услуг  и оплате.  

Оценив доводы и пояснения сторон относительно того, что в рамках данного контракта  модуль передачи данных от третьего лица был интегрирован в комплекс автоматической  фотофиксации нарушений ПДД «Арена» в тестовом режиме, суд приходит к выводу о том,  что наличие в справках и распечатках учета рабочего времени сведений об установлении  комплексов сотрудниками ответчика свидетельствует об исполнении ответчиком пункта 6.6  технического задания и неисполнении истцом пункта 6.7 технического задания.  

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, факт установки  и снятия комплекса сотрудниками ответчика комплексов свидетельствует об исполнении им  обязательства по контракту, соответствующие смены подлежат включению в акты  оказанных услуг и оплате истцом.  

Однако не подлежат включению в акты и оплате смены, в которые факт установки и  снятия комплексов не подтвержден данными программного обеспечения по сбору  информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект».  

По расчету суда, не подлежат оплате 165 смен, из них за январь 56 смен (все комплексы  с 01 по 04.01), в апреле 3 смены (комплекс 1508044 – с 10 по 12), в мае 37 смен (комплекс  1508031 – с 16 по 18, с 20 по 31, комплекс 1508044 – 05, с 10 по 19, 25, с 23 по 31, комплекс  1508050 – 11), в июне 42 смены (комплекс 1508031 – с 01 по 10, с 12 по 16, с 18 по 22,  комплекс 1508044 – с 01, 02, 07, с 09 по 11, с 15 по 30), в июле 27 смен (комплекс 1508044 – с  04 по 23, с 26 по 30, комплекс 1508047 – 01, 03).  

Таким образом, истцом излишне оплачены ответчику услуги на сумму 422 200 рублей  (165 смен х 2680 рублей).  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в названном  размере.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного  казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 422 200 рублей долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 10 327 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по  истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна