АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13880/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ДЕПАРТАМЕНТу ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   89761.80  руб.,

при участии: без вызова сторон 

установил:

Акционерное общество "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о   взыскании  89 761,80  руб. неустойки по договору № 42/16 от 24.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе 23 459,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате первого транша за период с 21.10.2016 по 30.11.2016, 18 750,89 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате второго транша за период с 24.01.2017 по 17.07.2017, 47 551,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 03.01.2017 по 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что период просрочки оплаты третьего транша составляет с 09.01.2017 по 07.07.2017 (180 дней), привел контррасчет неустойки по третьему траншу, заявил о несоразмерности неустойки,  сослался на просрочку застройщика, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию по договору определен 10.10.2016, а разрешение на строительство получено 19.12.2016, что повлекло перенесение бюджетных средств на следующий плановый период.

01.11.2017 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 02.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.11.2017 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" /Застройщик/  (правопредшественник истца) и Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля /Дольщик-департамент/ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 42/16) от 24.08.2016, предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика - Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 8-ми двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, МКР № 9, 9а, стр. № 42 (далее квартиры).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается и составляет 16 173 924,00 руб. Дольщик-департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора в следующем порядке: первый транш в размере 60 % от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления Дольщику - департаменту справки о ходе строительства с приложением данных фотоотчета, подтверждающей окончание работ по монтажу перекрытий последнего этажа и устройству наружных стен; второй транш в  размере 35 % от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня официального уведомления Дольщика – департамента о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с предоставлением Дольщику – департаменту Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; третий транш в размере 5 % от цены договора (муниципального контракта) производится Дольщиком – департаментом Застройщику в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартир. После подписания сторонами договора (муниципального контракта) график финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта).

Согласно графику финансирования (приложение № 5 к муниципальному контракту) 1 транш в размере 9 704 354,40 руб. (60% от цены договора) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня предоставления Дольщику - департаменту справки о ходе строительства с приложением данных фотоотчета, подтверждающей окончание работ по монтажу перекрытий последнего этажа и устройству наружных стен, 2 транш в размере 5 660 873,40 руб. (35 % от цены договора) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня официального уведомления Дольщика – департамента о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с предоставлением Дольщику – департаменту Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 3 транш в размере 808 696,20 руб. (5 % от цены договора) производится Дольщиком – департаментом Застройщику в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартир. 

Согласно п. 5.3, 5.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Дольщиком – департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком – департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом) Застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) от неуплаченной в срок суммы.

Нарушение срока оплаты работ по договору от 24.08.2016, а именно несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных 1, 2 и 3 траншами, послужило основанием для начисления неустойки.

Претензия Застройщика № 10/430 от 06.06.2017 получена Дольщиком – департаментом 06.06.2017 и оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение Департаментом требований Застройщика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи квартир от 23.12.2016, имеющим печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.12.2016.

Факт перечисления денежных средств с нарушением сроков, установленных в приложении № 5 к муниципальному контракту от 24.08.2016, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 459,57 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате первого транша за период с 21.10.2016 по 30.11.2016, 18 750,89 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате второго транша за период с 24.01.2017 по 17.07.2017, 47 551,34 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 03.01.2017 по 17.07.2017.

При наличии факта неисполнения договорного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3.1 Договора.

Доводы ответчика о просрочке застройщика по обязательству ввода дома в эксплуатацию, которая повлекла просрочку исполнения обязательств Департамента по оплате, судом оценены и отклонены как несостоятельные. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учтена истцом в расчете неустойки. 

По расчету истца из ключевой ставки Центрального банка РФ 9 % неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате первого транша за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 (41 день) составляет 23 459,57 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате второго транша за период с 24.01.2017 по 17.07.2017 (176 дней) составляет 18 750,89 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 03.01.2017 по 17.07.2017 (196 дней) составляет 47 551,34 руб.

По расчету ответчика из ключевой ставки Центрального банка РФ 9 % неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 09.01.2017 по 07.07.2017 (180 дней) составляет 44 749,60 руб.

Суд отклоняет расчеты неустойки истца и ответчика в силу следующего.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,25 %.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 190, 193 Гражданского кодекса РФ и условий п. 3.6 Договора последний день исполнения обязательства по оплате третьего транша – 09.01.2017.

Таким образом, начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша следовало с 10.01.2017.

По расчету суда из ключевой ставки Центрального банка РФ 8,25 % неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате первого транша за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 (41 день) составляет 21 504,61 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате второго транша за период с 24.01.2017 по 17.07.2017 (175 дней) составляет 17 054,07 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 10.01.2017 по 17.07.2017 (189 дней) составляет 42 031,98 руб.

Доводы ответчика о просрочке застройщика по обязательству ввода дома в эксплуатацию, которая повлекла просрочку исполнения обязательств Департамента по оплате, судом оценены и отклонены как несостоятельные. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учтена истцом и судом в расчете неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствие финансирования судом отклоняются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 80 590,66 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ДЕПАРТАМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 80 590,66 руб. неустойки по договору № 42/16 от 24.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе 21 504,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате первого транша за период с 21.10.2016 по 30.11.2016, 17 054,07 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате второго транша за период с 24.01.2017 по 17.07.2017, 42 031,98 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего транша за период с 10.01.2017 по 17.07.2017, с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 8,25%, а также 3 223,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.