/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6960/2016

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20604/2018) ООО "Мобильный холод" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2018 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А21-6960/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Солнцев и партнеры"

к  ООО "Мобильный холод"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнёры» (ОГРН 1062225021550, адрес: 236016, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7; далее - ИНН– истец, ООО «СиП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» (ОГРН 1063905073980, адрес: 236010, г. Калининград, пос. Совхозный, производственная зона №1; далее - ответчик, ООО «М-Холод») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 97/15 об оказании юридических услуг и заданию № 1 к договору в размере 55 000 руб., неустойки в размере 266 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 586 руб. 

Определением от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО «М-Холод» о расторжении договора от 01.07.2015 № 97/15 об оказании юридических услуг, о снижении стоимости услуг.

Решением суда от 16.02.2017 с ООО «М-Холод» в пользу ООО «СиП» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 97/15 об оказании юридических услуг и заданию № 1 к договору в размере 55 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 586 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ООО «М-Холод» в доход Федерального бюджета взыскано 1 837 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «М-Холод» в пользу ООО «СиП» взыскано 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки и 7 143 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. 

ООО «М-Холод» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «СиП» о взыскании судебных расходов в размере 75 188 руб. 26 коп. 

ООО «СиП» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «М-Холод» о взыскании судебных расходов в размере 65 072 руб. 59 коп.

Определением от 13.06.2018 суд первой инстанции заявление ООО «СиП» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «М-Холод» в пользу ООО «СиП» судебные расходы в размере 56 663 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СиП» отказал; заявление ООО «М-Холод» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «СиП» в пользу ООО «М-Холод» судебные расходы в размере 20 447 руб., в остальной части заявления ООО «М-Холод» отказал. По результатам зачета встречных требований о взыскании судебных расходов: взыскал с ООО «М-Холод» в пользу ООО «СиП» судебные расходы в размере 36 216 руб. 53 коп. 

Не согласившись с определением суда, ООО «М-Холод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  ООО «СиП». Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Талдыкин Е.Ю. и ООО «СиП» состоят в трудовых отношениях, в связи с чем судебные расходы взысканы быть не могут. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканные в пользу ООО «СиП» судебные расходы являются чрезмерными и не разумными, в связи с чем подлежат снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.04.2017 № 01/17, акт оказанных услуг от 09.01.2018, счета, электронные билеты, посадочные талоны, платежное поручение от 26.04.2017 № 3138 на сумму 16 530 руб., платежное поручение от 28.04.2017 № 29 на сумму 28 214 руб., платежное поручение от 21.04.2017 № 3129 на сумму 3 920 руб., платежное поручение от 19.07.2017 № 3278 на сумму 4 180 руб., платежное поручение от 20.07.2017 № 3276 на сумму 2 470 руб., платежное поручение от 12.07.2017 № 3266 на сумму 16 530 руб., платежное поручение от 09.06.2017 № 3202 на сумму 7 500 руб., платежное поручение от 14.06.2017 № 3215 на сумму 7 680 руб., платежное поручение от 19.07.2017 № 3269 на сумму 2 470 руб., платежное поручение от 20.07.2017 № 3271 на сумму 4 180 руб., платежное поручение от 20.07.2017 № 3270 на сумму 969 руб., расчет налога и страховых взносов, расчеты по страховым взносам за 2017 год с подтверждением отправки.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 072 руб. 59 коп.

Как разъяснено в пункте 20 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 21 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При распределении судебных расходов суд исходит из пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований истца составил 75,8 % (203 450 + 40 000 = 243 450 х 100% / 321 150). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат 75,8% судебных расходов истца и 24,2% - ответчика.

В связи с тем, что расходы истца на проживание в гостинице заявлены пропорционально, а остальные расходы обоснованы документально, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 75,8% от понесенной им суммы расходов, что составило 56 663 руб. 53 коп.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 447 руб. В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

По результатам зачета встречных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 216 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 56 663 руб. 53 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Талдыкин Е.Ю. и ООО «СиП» состоят в трудовых отношениях, в связи с чем судебные расходы взысканы судом первой инстанции неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в платежном поручении от 19.07.2017 № 3269 об уплате НДФЛ указано, что налог уплачен с заработной платы за июнь 2017 года.

Из пояснений истца следует, что в указанном платежном поручении допущена опечатка в части указания месяца. Указанное подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Так, вознаграждение Талдыкину Е.Ю. выплачено 12.07.2017, а НДФЛ уплачен 19.07.2017. Также с указанного вознаграждения уплачены страховые взносы на выплату страховой части пенсии в сумме 4280 рублей по платежному поручению № 3271 от 20.07.2017 и в ФФОМС в сумме 969 рублей по платежному поручению № 3270 от 20.07.2017. (т. 3 л.д. 39-40). В этих платежных поручениях месяц указан верно - за июль 2017 года. 

Судом первой инстанции также проводилась проверка того, носит ли уплата НДФЛ истцом за Талдыкина Е.Ю систематический характер. Согласно ответу  Пенсионного фонда на запрос суда истцом выплаты за Толдыкина Е.Ю. осуществлялись только в апреле и июле 2017 года (т.3 л.д.117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Талдыкин Е.Ю не является штатным работником истца, а выплаты не носят систематический характер. Выплата истцом идентичных сумм за оказанные услуги не могут свидетельствовать о трудовых отношениях между Толдыкиным Е.Ю. и ООО «СиП».

Ответчик указывает, что расходы истца в виде уплаты НДФЛ и страховых взносов, начисленные на суммы вознаграждения представителю истца в суде, в состав судебных издержек не включаются. Указанный довод также полежит отклонению апелляционным судом.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-КГ16-13086 от 09.08.2018 по делу АЗ6-3766/2015 организация, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с физлицом, является налоговым агентом и обязана перечислить в бюджет НДФЛ с уплаченного вознаграждения. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истца в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обоснованность отнесения уплаченных истцом налогов к судебным издержкам также следует из пункта 3.2. договора оказания юридических услуг № 01/17 от 19.04.2017, которым предусмотрено, что Заказчик (истец) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца находился в Санкт-Петербурге с 27 апреля по 29 апреля 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 апреля 2017 года, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы за проживание в гостинице только за один день проживания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 июня 2018 года по делу №  А21-6960/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас