Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2301/2020

г. Владикавказ

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Триол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии:

от истцов –  не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  б/н. от 05.11.2020,

от третьих лиц  – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» и Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард опт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 680 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 388 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт».

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «1С» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие их представителей.

Через систему «Мой Арбитр» в суд от истцов поступили ходатайства б/н. от 20.05.2021 (вх. 20.05.2021) об отложении судебного заседания, согласно которому истцы просили отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела ходатайство б/н. от 20.05.2021 (вх. 20.05.2021) об отложении судебного заседания.

Суд, без удаления в совещательную комнату в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

Истцами в обоснование ходатайства не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ответчиком не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления отзыва на заявление, дополнительных доводов, доказательств по делу; иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, отсутствуют. 

Необоснованное отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  13.02.2020 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания, произведен осмотр офисного помещения (оптовая база «Мегавольт») принадлежащего ООО «Авангард опт» (ИНН 

<

***>) по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности Общества программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», а именно:

3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB);

2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB);

2 экземпляра программы для ЭВМ – Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB).

Исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

4 экземпляра программы для ЭВМ -1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1 С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

Исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Указанный факт подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «осмотр места происшествия» от 13.02.2020. 

Экспертом на основании постановления о назначении компьютерно - судебной экспертизы от 14.02.2020 за подписью начальника УЭБ и ПК МВД РФ по РСО-Алания произведена экспертиза указанных информационных носителей. 

Как усматривается из заключения эксперта по результатам исследования информационных носителей от 16.02.2020 №010-2020, программное обеспечение обладает  явными признаками отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно -драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С:Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. 

Согласно заключению эксперта на спорном программном обеспечении велся учет ООО «Авангард опт».

Как указывают истцы, в результате противоправных действий ответчика ООО «1С» причинен ущерб на общую сумму 1 680 000 рублей, ООО «1С-Софт» - 388 800 рублей.

По данному факту в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Владикавказу зарегистрирован материал проверки № 922 от 13.02.2020.

По мнению истцов, материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Авангард опт» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С – Софт».

Как следует из искового заявления, ООО «Авангард опт» лицензионный договор с ООО «1С», ООО «1С-Софт», не заключало и, не имея разрешения ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Ссылаясь на то, что ООО «Авангард опт» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С», ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов, общество с ограниченной ответственностью «1С» и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности ООО «1С» и ООО «1С-Софт» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (т.1 л.д. 19-30) и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Помимо договоров факт принадлежности ООО «1С» и ООО «1С-Софт» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которому на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО «1С-Софт» и ООО «1С» (т.1 л.д. 48-74).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно материалам дела, 13.02.2020 в офисное помещение (оптовая база «Мегавольт») принадлежащего ООО «Авангард опт» (ИНН 

<

***>) по адресу: РСО-Алания, 

<

...> прибыли сотрудники УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя правообладателя программного продукта ООО «1С» ФИО3

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания проведен осмотр места происшествия, извлечены и изъяты носители информации – жесткий диск фирмы «Toshiba» с серийным номером Y43LGSFFS X13, жесткий диск фирмы «Toshiba» с серийным номером 743E3WVBS X13, в памяти которых имеются в установленном виде контрафактные экземпляры программного обеспечения, правообладателем которых является ООО «1С»: файлы и каталоги установленного экземпляра программы «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров семейства «1С:Предприятие 7.х», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С». Также обнаружены файлы программ, детектируемых как «вредоносные», позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства «1СПредприятие 8» и «1С:Предприятие 7.х».

По данному факту в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу зарегистрирован материал проверки № 922 от 13.02.2020. 

14.02.2020 начальником УЭБ и ПК УВД по РСО-Алания, полковником полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП №922 от 13.02.2020 вынесено постановление о назначении компьютерно – судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение от 16.02.2020 №010-2020, по которому экспертом АНО «РЛНСЭ» сделаны следующие выводы.

На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA 743Е3WVBSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как «НЖМД1», зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)», а также файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С-Софт», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков.

Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как «вредоносные», позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства «1С:Предприятие 8».

На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA Y43LGSFFSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как «НЖМД2», зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)», в качестве правообладателя которого указано ООО «1С-Софт», а также файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров программ семейства «1С:Предприятие 7.х», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как «вредоносные», позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства «1С:Предприятие 8» и «1С:Предприятие 7.х.».

Сведения о месте регистрации зафиксированных экземпляров программ и дистрибутивов экземпляров программ, их наименованиях, версиях, временных атрибутах, указанных правообладателях, а также сведения об отличиях от аналогичных оригинальных экземпляров программ, представлены в Приложении к заключению эксперта.

26.02.2020 Старшим следователем следственной части СУ МВД по РСО-Алания майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12001900011000052 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

07.12.2020 на основании постановления о назначении дополнительной программно-компьютерной судебной экспертизы, вынесенного 04.12.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания, майором юстиции ФИО6, по материалам уголовного дела № 12001900011000052, экспертом АНО «РЛНСЭ» выполнена дополнительная программно- компьютерная судебная экспертиза № 072-2020.

В материалы дела представлено заключение от 07.12.2020 №072-2020, по которому экспертом АНО «РЛНСЭ» сделаны следующие выводы.

На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA 743Е3WVBSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как «НЖМД1», зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)», с установленной конфигурацией «1С:Предприятие 8. Управление торговлей (USB)» и Клиентской лицензией на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), а также файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С-Софт», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков.

Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как «вредоносные», позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства «1С: Предприятие 8».

На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA Y43LGSFFSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как «НЖМД2», зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)» с установленной конфигурацией «1С:Предприятие 8. Управление торговлей (USB) и Клиентской лицензии на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) , в качестве правообладателя которого указано ООО «1С-Софт», а также файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров программ семейства «1С:Предприятие 7.х», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. 

Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как «вредоносные», позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства «1С:Предприятие 8» и «1С:Предприятие 7.х.».

В постоянной памяти изъятого носителя информации имеются сведения об осуществлении деятельности ООО «Авангард опт» (ИНН 

<

***>) за период с 08.06.2015 по 13.02.2020 с использованием установленного экземпляра программы «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB) с установленной конфигурацией «1С: Предприятие 8. Управление торговлей (USB)» и Клиентской лицензией на 10 р.м. 1С:Предприятие (USB).

Материалами экспертного заключения от 16.02.2020 и от 07.12.2020 подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих ООО «Авангард опт».

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права, предусмотренные статье 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы следователя.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Ответчик в своем письменном отзыве пояснил, что официальным партнером ООО «1С» на территории РСО-Алания являлось ООО «Триол». Согласно товарной накладной от 20.05.2015 ООО «Строительная компания 58» приобрела у ООО «Триол» программу 1С Предприятие 8. Управление торговлей. Предприятие 8. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест. В связи с предстоящей ликвидацией ООО «Строительная компания 58» приняло решение о передаче данного программного продукта в ООО «Авангард Опт», для чего оба предприятия совместно обратились через ООО «Триол» с заявлением о перерегистрации лицензионного экземпляра программы за ООО «Авангард Опт». Техническую поддержку по установке и доработке программы как для ООО «Строительная компания 58», так и для ООО «Авангард Опт» осуществляло ООО «Триол» как официальный партнер.  

Как усматривается из искового заявления, в отношении программы Клиентская лицензия на 5 рабочих мест, исковые требования не заявлялись. 

Более того, ответчик не представил доказательств приобретения и легального использования на программы для ЭВМ: 

3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB);

2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB);

2 экземпляра программы для ЭВМ – Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB).

Исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

4 экземпляра программы для ЭВМ -1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

2 экземпляра программы для ЭВМ – 1 С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

Исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Довод ответчика, что программы для ЭВМ 7.7 не являются работоспособными, и записаны в форме дистрибутива, с вязи с чем, невозможно рассчитать стоимость программ для ЭВМ, отклоняется судом.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В части же сохранения на персональном компьютере модифицированного дистрибутива суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции.

Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А53-17988/2014).

Ответчиком также был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истцы должны были знать о нарушении своих прав с момента начала использования ООО «Авангард опт» программного продукта, не позднее 2015 года.

При этом, факт нарушения права ООО «1С» и ООО «1С-Софт» путем использования ответчиком контрафактного программного обеспечения достоверно установлен только экспертным заключением от 16.02.2020, инициированному по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу №922 от 13.02.2020, Судебно-экспертным учреждением АНО «РЛНСЭ».

Таким образом, именно с 16.02.2020 истцы узнали или должны были узнать о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 12.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. 

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил. 

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17- 3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 4299 от12.07.2017. 

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, суд считает неправомерным снижение размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ООО «1С» на сумму 1 680 000 рублей, ООО «1С-Софт» - 388 800 рублей компенсации являются законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 576 (от суммы исковых требований ООО «1С» 1 680 000 рублей -  29 800 рублей госпошлины, от суммы исковых требований ООО «1С-Софт» 388 800 рублей - 10 776 рублей госпошлины) рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенной статьи Кодекса с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 40576 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 680 000 рублей и 29 800 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 388 800 рублей и 10 776 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья С.Б. Харченко