АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-777» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-19452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» (450900, Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-777» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-777» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 600 000 рублей задолженности за технику по договорам купли-продажи от 06.11.2019 (далее – договоры), 503 661 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 518 рублей                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты не обоснованы судами ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства; судами неправомерно произведено взыскание неустойки за просрочку оплаты в полном объёме; не учтён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; ответчик ходатайствует о снижении размера взысканной с него неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суду округа отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции                    не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры, согласно пункту 1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязался принять и оплатить, соответственно,

- технику, бывшую в эксплуатации: наименование и марка машины: экскаватор «Komatsu» РС-400/6, заводской номер машины (рамы): 32430, цвет: жёлтый, двигатель № 84757, свидетельство о регистрации ВВ 843447, Гостехнадзор Нижневартовского района от 12.04.2005, ПСМ: ВА 125069 от 13.12.2000, год выпуска: 2000, вид движителя: гусеничный;

- технику, бывшую в эксплуатации: наименование и марка машины: KATO HD2045III экскаватор, заводской номер машины (рамы): KWJ87701C0005587, цвет: жёлтый, двигатель № 6D24-403815, свидетельство о регистрации ВВ 321933, Гостехнадзор Нижневартовского района от 02.02.2010, ПСМ: ТС 021619 от 26.09.2007, год выпуска: 2007, вид движителя: гусеничный (далее вместе – транспортные средства).

Согласно разделу 2 договоров продавец обязался передать технику покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить её в порядке, указанном в договорах.

Пунктом 3.1 договоров согласована стоимость техники, которая составляет, соответственно, - 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 333 333 рубля 33 копейки; 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% -                  666 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с разделом 4 договоров передача техники осуществляется по месту её нахождения: 

<

...>. Техника передаётся по актам приёма-передачи, подписываемым представителями сторон в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Обязательство продавца передать технику считается исполненным после подписания актов приёма-передачи. Право собственности на технику возникает у покупателя с момента подписания сторонами актов приёма-передачи.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров продавцом согласно универсальным передаточным документам от 06.11.2019 на сумму 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, актам от 06.11.2019 № 50 и 49 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), подписанным сторонами без замечаний и претензий, переданы покупателю и приняты последним транспортные средства.

Покупателем произведена частичная оплата платёжными поручениями от 31.01.2020 № 154 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.10.2020 № 43 – 100 000 рублей, от 03.03.2021                    № 265 – 300 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счёту № 8 от 06.11.2019 за экскаватор KATO HD2045III».

По состоянию на 30.08.2021 задолженность общества перед управлением составляет 4 600 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного по договорам товара, продавцом направлена претензия от 03.09.2021 № 1 с требованием об оплате задолженности по договорам и соответствующей суммы процентов.

Гарантийным письмом о возврате долга от 24.09.2021 № 300 покупатель подтвердил получение/приёмку товара по договорам и гарантировал продавцу оплату задолженности в размере 4 600 000 рублей по следующему графику: 31.10.2021 – 575 000 рублей, 30.11.2021 – 575 000 рублей, 31.12.2021 – 575 000 рублей, 31.01.2022 – 575 000 рублей, 28.02.2022 – 575 000 рублей, 31.03.2022 – 575 000 рублей, 30.04.2021 – 575 000 рублей, 31.05.2022 – 575 000 рублей; а также указал на возможное погашение долга вне графика; в случае несогласия с приведёнными обществом условиями, покупатель сообщил                           о готовности вернуть транспортные средства продавцу.

Продавец в ответе на гарантийное письмо о возврате долга от 28.09.2021 № 144 сообщил о рассмотрении рассрочки по оплате задолженности на следующих условиях графика платежей: 31.10.2021 – 920 000 рублей, 30.11.2021 – 920 000 рублей, 31.12.2021 – 920 000 рублей, 31.01.2022 – 920 000 рублей, 28.02.2022 – 920 000 рублей; в случае несогласия с предложенным графиком платежей или срыве очередного платежа продавец указал на возможные судебные мероприятия в рамках законодательства с уплатой неустойки; не рассматривая возврат техники от покупателя.

Поскольку обществом претензионные требования не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                            «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле- продаже транспортных средств, урегулированных условиями спорных договоров, доказанности материалами дела факта их передачи продавцом и приёмки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признав правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметической правильности представленного расчёта, отсутствия со стороны ответчика контррасчёта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                      АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                     суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                       не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                            и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав наличие                       у покупателя задолженности перед продавцом в связи с ненадлежащим исполнением                   им своих обязательств по оплате переданного по спорным договорам товара, установив правомерность начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                             об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и соответствующих процентов.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества о неприменении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 42 Постановления № 7 разъясняет, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших                            из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье                              395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, договорная неустойка должна ясно и недвусмысленно быть оговорена в договоре с указанием оснований, порядка, условий начисления и размера ответственности.

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным                             с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвёртому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи                      333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции                         этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1