АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2220/2022

17 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2022г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УО Алекс», Саратовская область, Энгельс (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «УО Алекс», Саратовская область, Энгельс (ИНН 

<

***>) - ФИО2, «СТРОЙКЕРАМИКА» г.Энгельс Саратовской области ИНН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 435817 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб., госпошлины в размере 11716 руб.

При участии в судебном заседании: 

От истца- ФИО3 по доверенности от 10.08.2021г. сроком на три года.

Ответчик и третьи лица  не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к обществу с ограниченной ответственностью «УО Алекс», Саратовская область, Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков в размере 435817 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб., госпошлины в размере 11716 руб.

Определением суда от 17.02.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2022г. суд, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «УО Алекс», Саратовская область, Энгельс (ИНН 

<

***>) - ФИО2, «СТРОЙКЕРАМИКА» г.Энгельс Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 217908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., госпошлину в размере 7358 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.09.2022г.- 10 час. 30 мин.

12.09.2022г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание судом объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании в ноябре 2020 года.

01.04.2020 года приказом ГЖИ Саратовской области, ООО «Поволжье» внесено в реестр лицензий по управлению указанным домом. 

С 2013 по 01.04.2020 года данным домом управление осуществляло ООО «УО Алекс». 

ООО «Поволжье» отправило в адрес ООО «УО Алекс» уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и для  составления акта, а так же проведения экспертизы, для установления недостатков на 17 июня 2020 года. ООО «УО Алекс» не подписан акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  .

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2013 года ООО «УО Алекс» получало от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт. Работы в доме за период с 2013 года по 2020 год не производились, в результате чего многоквартирный дом по адресу: 

<

...> требует ремонта труб горячего и холодного водоснабжения.

ООО «Поволжье» заключило договор строительного подряда от 12.12.2021г.  с ООО «Стройкерамика» на устранение недоделок в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Однако,  ООО «УО Алекс»», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи; 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии. 

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Поволжье» обратилось в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 29.11.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению дома №7/4 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 435817 руб.

20.12.2022г. ООО «Поволжье» направило в адрес ответчика претензию с требованием устранить  в течение 30-ти дней выявленные недостатки, либо возместить стоимость работ по устранению недостатков. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в  состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Так, в соответствии с пп. г п. 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования уже  являлись предметом рассмотрения  по делу №А57-14579/2022.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 года по делу № А57-14579/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Поволжье» о взыскании с ООО «Управляющая организация Алекс» убытков в размере 1 171 561,97  рублей, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере       16 851,00 руб.    

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик считает, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами о том же предмета и по тем же основаниям, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу №А57-2220/2022 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках  дела №А57-14579/2022 рассматривались исковые требования ООО «Поволжье» к ООО «УО Алекс» о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков кровли, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела №А57-2220/2022 рассматриваются исковые требования ООО «Поволжье» к ООО «УО Алекс» о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего содержания трубопроводов горячего, холодного водоснабжения. Канализационных труб, котельной установки, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рамках дела №А57-2220/2022 судом рассматриваются исковые требования, которые не были заявлены истцом ранее в рамках дела №А57-14579/2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А57-2220/2022.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года по делу №А57-14579/2020 по иску ООО «Поволжье» к ООО «УК Алекс» о взыскании убытков, оставленным в силе Арбитражным судом Поволжского округа от 02.12.2021г., судом апелляционной инстанции в рамках данного дела было установлено, что с 01.09.2013 по 01.04.2020 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО "УО Алекс" на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 01.09.2013 года N 4-1з

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющей компанией ООО "УО Алекс" с собственниками многоквартирного дома N 7/4 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.2. Договора на управление МКД от 31.07.2013 г. № 4/29 капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению Управляющей организации с предварительным уведомлением собственников жилых (нежилых) помещений МКД о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ и другой информации, связанной с проведением текущего ремонта.

Судом В рамках дела № А57-14579/2020  установлено, что застройщик спорного дома (ООО  «Кронверк-2012») ликвидировано как юридическое лицо 07.03.2014г. , поэтому оно не может быть привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что с 01.09.2013 по 01.04.2020 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО "УО Алекс" на основании решения собственников и договора управления. 

Кроме того, судом установлено, что застройщик (ООО  «Кронверк-2012») данного дома ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Изучив материалы дела, в рамках настоящего дела суд установил, что ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании в ноябре 2020 года.

Для определения наличия недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> , а также установления: являются ли эти отступления следствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки  либо имеющиеся недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией, истец обратился в экспертную организации. «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №62951 от 29.11.2021г.  по результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что недостатки  трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> меются. Все выявленные недостатки являются следствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 435817 руб.

Истец, выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, был вынужден обратиться в подрядную организацию (ООО «СТРОЙКЕРАМИКА») с целью ремонта труб горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЕРАМИКА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.12.2021г.

Стоимость договора, согласно локальному сметному расчету составила 435817 руб. (п.2.1 договора).

Следовательно, истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, не устраненные ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Принимая во внимание, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, суд считает, что  отнесение в экспертном заключении №62951 от 29.11.2021г.  недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что  ООО "УО "Алекс" предпринимало какие-либо действия по устранению строительных недостатков (информировало собственников о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения строительных недостатков, инициировало проведение общего собрания) в период осуществления деятельности по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает ответчика и застройщика дома лицами, совместно причинившие ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 ГК РФ. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

Согласно заключению досудебной экспертизы размер необходимых затрат для ремонта трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки , входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составил 435817 руб. 

В качестве доказательства несения расходов по ремонту трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> истцом представлен договор строительного подряда от 12.12.2021г., согласно которому стоимость работ по устранению данных недостатков составили 435817 руб.

С учетом того, что убытки частично образовались по вине застройщика и по вине ответчика, и невозможно определить в какой части недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> какие возникли по вине застройщика, суд считает исковые требования истца в части взыскания  с ответчика ООО «УК Алекс» убытков в размере 217908 руб. (435817 руб.:2=217908 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены:

- заключение эксперта №62951 от 29.11.2021г.,

- платежное поручение №6 от 07.10.2021г. на сумму 40000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представленное в материалы дела экспертное исследование №62951 от 29.11.2021г.  в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством.

Однако судом установлено, что убытки истца возникли по вине застройщика и ООО «УК Алекс». В связи с тем, что степень их вины невозможно установить, суд в силу положений статьей 1080-1081  ГК РФ признает их доли равными.

В случае не ликвидации застройщика, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежали бы распределению между истцом и застройщиком поровну, то есть по ½ части.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170 , Арбитражного процессуального кодекса   РФ, арбитражный  суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область (ИНН 

<

***>) убытки в размере 217908,50 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7358,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ

Судья                                                                                                    Н.В.Павлова