Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69384/2025

11 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОФБЕТОН" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 144Н, ОГРН: 1167847343696 ИНН 7810609812);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (адрес: Россия 197198, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, УЛ. ЯБЛОЧКОВА Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1217800143582 ИНН 7813656962);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОФБЕТОН" (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 в размере 22 065 631,29 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 за период с 09.04.2024 по 18.07.2025 в размере 20 656 149,51 руб., а также процентов проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 за период с 09.05.2024 по 18.07.2025 в размере 8 109 697,74 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 в размере 20 251 227,07 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2024 по 18.07.2025 в размере 20 656 149, 51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 09.05.2024 по 18.07.2025 в размере 8 109 697,74 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИПК «ПРОФБЕТОН» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СМУ 88» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар (бетон) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

По договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 08.04.2024 по 09.02.2025 Истцом в адрес Покупателя был поставлен товар - бетон на общую сумму 82 278 656 руб.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, претензии по количеству и качеству Товара отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица на УПД.

По условиям заключенного Договора поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 и приложений к нему оплата Товара осуществляется с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара.

Как указывал истец, товар оплачен ответчиком не полностью.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 11-03/25-1 от 11.03.2025.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности за товар в размере 20 251 227,07 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 8.7. Договора поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставляемого Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.1. Договора поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет процентов, неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОФБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01-04/24Б-400 от 01.04.2024 в размере 20 251 227,07 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2024 по 18.07.2025 в размере 20 656 149,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 09.05.2024 по 18.07.2025 в размере 8 109 697,74 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 715 171 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОФБЕТОН" из федерального бюджета 13 986 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Ларионова Н.А.