﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-497/2019(2)-АК

Дело №А71-5975/2017

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Котенкова Андрея Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 22 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Котенкова А.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пушкина, д.64,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-5975/2017 

о признании Сапожниковой Ирины Александровны (ИНН 182906741904, СНИЛС 06207828754) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожникова Зинаида Архиповна,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании Сапожниковой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 28.04.2017  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованным, в отношении Сапожниковой Ирины Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович, член НП СРО АУ «Евросиб» (115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6181) от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9(6489) от 19.01.2019. 

Определением суда 20.08.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сапожниковой И.А.

Определением суда от 14.11.2018 финансовым управляющим имуществом Сапожниковой Ирины Александровны утвержден Белов Владимир Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

18.07.2018 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Котенкова Андрея Геннадьевича о включении задолженности в размере 2 529 367 рублей в реестр требований кредиторов должника Сапожниковой Ирины Александровны; о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными и привлечении его к ответственности по статье 213.9 Закона о банкротстве; признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство:

- требование о включении задолженности в размере 2 529 367 рублей (1 600 000,00 рублей долга, 672 000,00 рублей процентов по состоянию на 13.04.2017, 236 624,00 рублей процентов за период с 31.10.2015 по 26.04.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства) в реестр требований кредиторов Сапожниковой Ирины Александровны, г. Глазов, присвоив ему №А71-5975/2017-Т/5;

- заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными и привлечении его к ответственности по статье 213.9 Закона о банкротстве, присвоив ему №А71-5975/2017-С/1;

- заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Предметом настоящего рассмотрения является заявление кредитора об оспаривании сделки должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова Зинаида Архиповна (определение от 12.03.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 требование Котенкова Андрея Геннадьевича г. Глазов к Сапожниковой Ирине Александровне г. Глазов признано обоснованным в сумме 2 529 367,20 рубля и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 изменено, требования Котенкова Андрея Геннадьевича в размере 1 600 000,00 рублей основного долга, 827 967,12 рубля процентов по договору займа, 267 806,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 743,12 рубля судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сапожниковой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) Котенкову Андрею Геннадьевичу г. Глазов в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 29 июля 2015 года земельного участка кадастровый номер 18:28:000025:69 и жилого дома кадастровый номер 18:28:000025:360, расположенных по адресу по адресу г. Глазов, ул. Пушкина, д. 64, недействительным, отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Котенков А.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 октября 2019 года отменить, вынести новый судебный акт о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности; не применять в отношении должника Сапожниковой И.А, правила об освобождении от исполнения денежных обязательств перед ним, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в преддверии заключения договора дарения в пользу Сапожниковой З.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина, д. 64, между ним и Сапожниковой И.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи указанного имущества, по которым Котенков А.Г. передал должнику аванс в общей сумме 1 650 000 рублей. После их расторжения по инициативе Сапожниковой И.А. в связи с затруднениями с оформлением документов по регистрации права собственности, должник отказалась возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения в Глазовский районный суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств. На момент подписания вышеуказанных предварительных договоров и получения от него аванса должник не имела намерения продавать дом с участком, ее целью было получить крупный аванс по сделке. В частности, на момент заключения с Котенковым А.Г. предварительных договоров указанные дом и участок были в залоге у банка, общая сумма задолженности перед банком составляла более 5 000 000,00 рублей. После получения от Котенкова А.Г. аванса и продажи своей квартиры матери, Сапожникова И.А. рассчиталась с банком, сдала документы на снятие обременения (залога) на дом и земельный участок. 29.07.2015 залог регистрирующим органом снят. В тот же день 29.07.2015  должник оформила договор дарения указанных объектов имущества на свою мать Сапожникову З.А. Таким образом, право собственности должника на указанное имущество стоимостью 5 500 000,00 рублей было утрачено. На указанную дату должник имела обязательства перед кредитными учреждениями. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате которой кредиторам причинен имущественный вред, о чем другая сторона сделки знала и должна была знать. После совершения сделки должник и ее мать продолжают пользоваться указанным имуществом. Суд не принял во внимание обстоятельства привлечения Сапожниковой И.А. к уголовной ответственности Игринским районным судом Удмуртской Республики за совершение тяжкого преступления (часть 4 статьи 159.1 УК РФ - мошеннические действия в сфере кредитования) в отношении одного из конкурсного кредиторов. Полагает, что у суда имелись все основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Продолжительное рассмотрение обособленного спора, нелогичность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы Котенковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №4980) от 13.12.2019, приобщенному к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного заседания от МВД по Удмуртской Республике поступили сведения о регистрации Сапожниковой З.А. с 27.12.2013 по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина,64.

Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступили копии правоустанавливающих документов о праве собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами 18:28:000025:69, 18:28:000025:360, 18:28:000034:1138.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости; о переходе прав на объект недвижимости; об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

От должника Сапожниковой И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда от 22.10.2019 законным и обоснованным. Приводит доводы об  отсутствии в результате сделок причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ, жилой дом на момент дарения являлся для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.  Доказательств наличия иного принадлежавшего на праве собственности должнику жилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено. По договору купли-продажи от 29.07.2015 в собственность Сапожниковой З.А. перешел земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 139,2 кв.м, 1-этажный, с кадастровым номером 18:28:000025:329, находящийся по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина, д.64. В настоящее время, в том числе на момент подачи конкурсным кредитором Котенковым А.Г. заявления об оспаривании вышеуказанного договора дарения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сапожниковой З.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь 353,3 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 18:28:000025:360, расположенный по адресу г. Глазов ул. Пушкина, д. 64. Фактически объект недвижимого имущества (жилой дом), переданный ею по оспариваемому договору дарения Сапожниковой З.А. в настоящее время не существует. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

К возражениям приложены копии дополнительных документов, а именно: копии домовой книги, выписки из ЕГРН от 09.08.2016, кадастрового паспорта в отношении жилого дома.

От кредитора Котенкова А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела предварительных договоров от 20.03.2015, 09.04.2015, копии расписки от 20.03.2015, копии расписки от 09.04.2015. Кредитор приводит повторную позицию относительно сделки.  Обращает внимание на то, что приговором Игринского районного	 суда по уголовному делу №1-16/2019 Сапожникова И.А. признана виновной по части 4 статьи 159 УК РФ (не вступил в законную силу).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.03.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 17 июня 2020 года с 14 час. 45 мин.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от Сапожниковой З.А. поступили пояснения о том, что улучшения спорного жилого дома производились за счет денежных средств, полученных от продажи 27.11.2013 принадлежавшей ей ранее на праве собственности квартиры, расположенной в г. Глазове по ул. Пехтина,16-12,  в сумме 3 600 000,00 рублей. 

К пояснениям приложены копии технических паспортов от 01.02.2016 и от 14.03.2013, копия договора купли-продажи от 27.11.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение дела отложено на 15 июля 2020 года в связи с истребованием дополнительных пояснений и документов. 

Определением суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей И.П. Даниловой И.П. и Гладких Е.О. на судей Т.С. Нилогову и Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания должником Сапожниковой И.А. и третьим лицом Сапожниковой З.А. подставлены письменные пояснения, согласно которым улучшение (увеличение площади застройки) жилого дома по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина, д.64, произведено Сапожниковой З.А. в 2015 году за счет ее денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. Пехтина,16-12 в г. Глазове. Погашение должником кредитных обязательств перед банком и погашение ипотеки в отношении спорного домовладения производились должником за счет собственных денежных средств. У Сапожниковой З.А. не сохранились документы, подтверждающие строительство (улучшение) спорного домовладения. Просят кредитору отказать в удовлетворении жалобы. 

К пояснениям должника Сапожниковой И.А. приложено дополнительное соглашение к предварительному договору от 09.04.2015, заключенное 13.07.2015 с Котенковым А.Г. Третьим лицом Сапожниковой З.А. к пояснениям приложены справки о состоянии ее здоровья.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28.04.2017. Решением суда от 12.03.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. В настоящее время финансовым управляющим утвержден Белов В.В.

Требования кредитора о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, заключенного 29.07.2015 между Сапожниковой И.А. и Сапожниковой З.А., о применении последствий его недействительности в виде возврата жилого дома и земельного участка по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина,64, в собственность должника основаны на том, что оспариваемый договор совершен в пользу заинтересованного лица, по безвозмездной сделке при отсутствии  встречного предоставления, с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов. Указанный договор оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд посчитал, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, с учетом представленных в материалы дела документов. Заявителем не доказано заключение договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов в общей сумме 11 607 983,84 рубля, требования кредитора Котенкова А.Г., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 2 448 710,24 рубля основного долга, что превышает 10%  общего размера кредиторской задолженности.

В связи с чем, кредитор Котенков А.Г. наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 28.04.2017, оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 29.07.2015, то есть до 01.10.2015. при этом должник Сапожникова И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2013, соответствующая запись внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 313183719100017. Деятельность Сапожниковой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием 06.03.2018 решения о признании ее несостоятельной (банкротом), о чем внесена запись в ЕГРИП 12.03.2018.

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сделка должника может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным документам, в собственности должника Сапожниковой Ирины Александровны находились жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,2 кв.м, этажность – 1, инв. номер 94:420:002:000241850 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер 18:28:000025:0069, площадью 708 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул. Пушкина,64, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного 06.12.2013 с Волковым С.С.

Указанное домовладение с земельным участком было приобретено должником по цене 5 920 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 970 000,00 рублей при заключении договора за счет собственных средств и 4 950 000 рублей за счет средств, предоставляемых банком покупателю по кредитному договору №1328021/0532 от 06.12.2013.

Имущество, приобретенное с использованием средств кредита Банка, с момента государственной регистрации договора, считается находящимся в ипотеке в силу закона. 

10.12.2013 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Сапожниковой Ирины Александровны на жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», по состоянию на 26.02.2020.

27.07.2015 в ЕГРН произведено погашение ипотеки. 

29 июля 2015 года между Сапожниковой Ириной Александровной (даритель) и Сапожниковой Зинаидой Архиповной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой безвозмездно земельный участок с кадастровым номером 18:28:000025:69, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом площадью 139,2 кв.м, назначение: жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, улица Пушкина, дом 64.

Сапожникова Зинаида Архиповна приняла в дар безвозмездно земельный участок и жилой дом.

На момент заключения настоящего договора, отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не запроданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями других лиц: сервитутами, правами найма, пожизненного пользования и т.п., о которых в момент заключения договора даритель знает  и несет ответственность за сокрытие этих сведений (п.4 договора).

Договор подписан сторонами.

Право собственности Сапожниковой З.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.02.2020.

Из технического паспорта на домовладение следует, что на дату приобретения должником вышеуказанного имущества и его отчуждения в собственность матери должника Сапожниковой З.А. (по состоянию на 14.03.2013) одноэтажный кирпичный жилой дом (лит. А) и крыльцо построены в 2012 году, общая площадь дома составляет 139,2 кв.м, в т.ч. жилая 53,2 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.02.2016 вышеуказанный жилой дом имеет следующие характеристики: 2-х этажный кирпичный жилой дом (лит. А) общей площадью 353,3 кв.м, в т.ч. жилая 167,7 кв.м., крыльцо (лит. Г1), пристрой (лит. А1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2020, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», 26.02.2016 индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 353,3 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пушкина, д.64, 26.07.2016 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 18:28:000025:360.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2020 внесены изменения в отношении объекта недвижимого имущества, за Сапожниковой З.А. 09.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 353,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем сделана запись регистрации №18-18/003-18/003/004/2016-7792/1.

Земельный участок с кадастровым номером 18:28:000025:69, площадью 708+/-9 кв.м, на котором расположено домовладение, поставлен на кадастровый учет 29.06.2005. 

Таким образом, в настоящее время за Сапожниковой З.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 353,3 кв.м. 

Обременения в отношении жилого дома и земельного участка не зарегистрированы. 

Согласно сведениям из домовой книги в доме по ул. Пушкина,64 в г. Глазове зарегистрированы по месту жительства должник Сапожникова Ирина Александровна с 27.12.2013 по 06.05.2016 и с 14.05.2018 по настоящее время, ее дети Семакин Александр Александрович 27.09.2000 г.р. с 27.12.2013 по настоящее время, Семакина Анжелика Александровна 18.08.2005 г.р. с 27.12.2013 по настоящее время, мать должника (собственник домовладения) Сапожникова Зинаида Архиповна 07.03.1942 г.р. с 27.12.2013 по настоящее время, брат должника Сапожников Виталий Александрович 25.12.1972 г.р. с 27.12.2013 по настоящее время.  

Кредитор, полагая, что договор дарения от 29.07.2015 заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника по безвозмездной сделке и недопущения обращения на него взыскания, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ №63 указано на то, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.04.2017, тогда как оспариваемый договор заключен 29.07.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имела обязательства перед кредиторами, в т.ч. Котенковым А.Г. в размере 1 650 000,00 рублей, подлежащие исполнению в срок до 30.10.2015, возникшие при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2015 года между Котенковым А.Г. и Сапожниковой И.А. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 139,2 кв.м и земельного участка площадью 708 кв.м, расположенных по адресу: г. Глазов, ул.  Пушкина,64, по условиям которого цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5 500 000 рублей (4 500 000 рублей стоимость дома и 1 000 000 рублей – земельного участка), оплата которой производится в следующем порядке: 150 000 рублей (предоплата) в день подписания договора, 5 350 000 рублей после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней. 

В пункте 6 договора указано, что на момент заключения договора, объекты недвижимости находятся в ипотеке в силу закона. Продавец обязуется снять обременение до подписания основного договора (30.06.2015). 

При подписании предварительного договора Котенков А.Г. передал Сапожниковой И.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской Сапожниковой И.А. от 20.03.2015. 

 09.04.2015 между Котенковым А.Г. и Сапожниковой И.А. был заключён новый предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого оплата цены объекта производится в следующем порядке: 1 650 000 рублей (предоплата) в день подписания договора, 3 850 000 рублей после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней. 

При подписании нового предварительного договора Котенков А.Г. передал Сапожниковой И.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской Сапожниковой И.А. от 09.04.2015. 

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.06.2015 заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, Котенков А.Г. произвел предоплату в размере 1 650 000,00 рублей. 

Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключён. 

13.07.2015 между Сапожниковой И.А. и Котенковым А.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны считают предварительный договор купли–продажи от 09.04.2015 прекращённым. Деньги в сумме 1 650 000 рублей, переданные Сапожниковой И.А. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Пушкина,64, в качестве предоплаты в день подписания предварительного договора, стороны считают подлежащими возврату в полном объёме. Сапожникова И.А. обязуется вернуть деньги в сумме 1 650 000,00 рублей Котенкову А.Г. в срок до 30.10.2015. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность Сапожниковой И.А. оплатить 2% от суммы долга за каждый месяц с момента подписания настоящего соглашения до полного возврата денежных средств.

Должник частично возвратила долг в сумме 50 000,00 рублей. 

Неисполнение обязательств по возврату суммы предоплаты в полном объеме, явилось основанием для обращения Котенкова А.Г. за судебной защитой. 

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 по делу №2-1187/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, исковые требования Котенкова А.Г. к Сапожниковой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С  Сапожниковой И.А. в пользу Котенкова А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей основного долга; проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования по состоянию на 13.04.2017 в размере 672 000 рублей до полного возврата суммы основного долга; проценты за неисполнение обязательств за период с 31.10.2015 по 26.04.2017 в размере 250 541 рублей, за период с 236 624,08 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 743,12 рубля. Также взысканы проценты до полного возврата основного долга исходя ключевой ставки Банка России на сумму основного долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.209, требований Котенкова А.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 600 000 рублей основного долга; 827 967,12 рубля процентов по договору, 276 806,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 743,12 рубля расходов по уплате госпошлины.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Ак Барс» в сумме 107 388,05 рубля (определение суда от 22.06.2018; по кредитному договору от 26.12.2012, заключенному на срок по 25.12.2015 (лимит по кредитной карте 50 000 рублей); ПАО «Сбербанк России» - 148 265,77 рубля (определение суда от 13.04.2018; по кредитному договору от 02.07.2015 (кредит в сумме 156 000 рублей), заключенному на 60 месяцев); ФНС России – 77 168,54 рубля (определение от 21.02.2018; по налогу до 01.01.2017); АО «Россельхозбанк» - 8 516 152,07 рубля, обеспеченное залогом имущества должника (определением суда от 02.10.2017; по кредитному договору от 11.06.2015 (кредитная линия с лимитом, не превышающим 7 006 000,00 рублей на срок до 20.03.2021, обеспеченному залогом объекта незавершенного строительства. Задолженность взыскана решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016).

В конкурсную массу должника включены объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18:05:088002:376 и земельный участок с кадастровым номером 18:05:088002:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м, расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Омутница, ул. Наговицына, д.8, являющиеся предметом залога. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Соответственно, совершением сделки по отчуждению дома и земельного участка, вред имущественным правам кредиторов причинен не был. 

Кроме того, из технических паспортов и сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, объект, который был отчужден должником в собственность своей матери, в настоящее время отсутствует, поскольку была произведена реконструкция домовладения (увеличение площади застройки).

 Из пояснений, представленных должником Сапожниковой И.А. и заинтересованным лицом Сапожниковой З.А., следует, что увеличение площади застройки было произведено за счет денежных средств Сапожниковой З.А., полученных ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Глазов, д.16 кв.12, по договору купли-продажи от 27.11.2013.

Из представленного договора купли-продажи от 27.11.2013 действительно следует, что Сапожникова З.А. получила от покупателя квартиры 3 600 000,00 рублей.

Доказательств того, каким образом аккумулировались указанные денежных средства, суду не представлено.

При этом, получение денежных средств Сапожниковой З.А. совпадает по дате приобретения должником Сапожниковой И.А. домовладения по ул. Пушкина,64 в г. Глазове (06.12.2013), и с декабря 2013 года Сапожниковы регистрируются по месту жительства в указанном доме, что не исключает возможности приобретения дома, в т.ч. за счет средств Сапожниковой З.А.

Однако, доказательств того, что должник в период с 2013 по 2016 располагала денежными средствами, достаточными для реконструкции домовладения, в материалы дела также не представлено. 

Действительно, отчуждение домовладения произведено должником в собственность заинтересованного лица по безвозмездной сделке. Однако, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такие утверждения в силу статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены доказательно.

То обстоятельство, что должник имела намерение произвести продажу домовладения в собственность кредитора Котенкова А.Г., получив предоплату в размере 1 650 000,00 рублей и отказавшись в последующем от совершения указанной сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Указанное поведение должника, а также наличие сведений о привлечении должника к уголовной ответственности подлежит оценке при завершении процедуры реализации имущества и решения вопроса о возможности освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, кредитором не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности по заявленным основаниям. 

Кроме того, материалами дела установлено и кредитором не опровергнуто, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства должника и членов ее семьи. 

В данном случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в собственность должника, не приведет к пополнению конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный судебной коллегией, основан на следующем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов в спорном доме проживает должник, двое детей должника, один из которых несовершеннолетний, мать должника и брат. Доказательств того, что должник и члены ее семьи имеют в собственности либо на ином праве жилые помещения, пригодные для проживания в материалы дела не представлено. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права членов семьи должника, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка, на возможность проживания в надлежащих условиях. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, подтверждён документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 №35-П).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имелось, поскольку возврат имущества в конкурсную массу, не повлек бы возможности его реализации, с учетом существующего исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания договора дарения спорного имущества недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы кредитора подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года по делу №А71-5975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова