ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219226/2021

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года      

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.02.2021

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триоком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года

по иску ООО «Триоком»

к АНО ПО Сертификации «Электросерт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении факта создания автономным некоммерческим образованием по сертификации "Электросерт" (далее - ответчик) комиссии для проведения анализа состояния производства истца, факта отсутствия проведения анализа состояния производства истца членами комиссии ответчика, признании договора от 18.05.2021 N 769/С на проведение работ по (оценке) подтверждению соответствия продукции мнимой сделкой, измененным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование о признании указанного договора расторгнутым, и взыскании 928 717 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым, взыскания 670 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.08.2021 по день фактического погашения долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами 18.05.2021 договора N 769/С ответчик был обязан в течение 60 рабочих дней с момента предоставления истцом необходимой информации, документов и образцов провести работы по (оценке) подтверждению соответствия средств огнезащиты для стальных конструкций: огнезащитный состав "TERMiK" "TERMiK-1" и "TERMiK-К", стоимостью                920 000 руб., которая истцом была перечислена платежным поручением от 19.05.2021 N 130.

По итогам проведенных ответчиком лабораторных испытаний ответчиком был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 250 000 руб. и выставлен счет-фактура N 493 от 30.07.2021, направленные истцу по электронной почте.

Не согласившись обстоятельствами и результатами выполненных ответчиком работ, истец 13.08.2021 по электронной почте уведомил о расторжении договора и вследствие невозврата суммы аванса, а также начислив на основании условий пункта 5.2 договора неустойку вследствие допущенной ответчиком просрочки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 450, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив наличие права на односторонний отказ от договора, акцептование истцом без разногласий акта от 30.07.2021 на сумму 270 000 руб., отсутствии возражений ответчика, пришли к правомерному выводу о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 670 000 руб. и начисленных на указанную сумму с момента прекращения договора процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив при этом как на недоказанность оснований для начисления неустойки ввиду недоказанности исполнения истцом предваряющих выполнение работ обязательств по пункту 1.3.1, являющегося приложением к договору Протокола, а также наличие спора о праве.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, суд неверно распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании 928 717 руб. 46 коп. истцом была уплачена госпошлина в размере 21 574 руб. платежным поручением № 173 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 75).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании неотработанного аванса были удовлетворены в части взыскания 670 000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 15 564 руб.

Истец оспаривал решение суда в суд апелляционной инстанции в части неверного распределения судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-219226/2021 изменить в части распределения госпошлины: взыскать с АНО ПО Сертификации «Электросерт» в пользу ООО «Триоком» расходы по оплате госпошлины в размере 15 564 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-219226/2021 оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев