АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2780/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А76-1845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-1845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 № 2).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - общество «Конструктив») о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 252 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 10.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Конструктив» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 96 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 78 коп., всего в размере 99 689 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 27 коп., продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 96 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 685 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаключенности договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенность договора подтверждается тем, что стороны приступили к его исполнению (внесение аванса, закупка материала) и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло. Предприниматель ФИО1 считает, что судами неправомерно отказано во взыскании с общества «Конструктив» неосновательного обогащения в размере 123 500 руб., по тому основанию, что в представленных выписках по банковским счетам в отсутствие назначения платежа невозможно установить, что денежные средства перечислялись ФИО3 для общества «Конструктив». Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что совокупность установленных фактов, а именно, действия ФИО3 в качестве представителя общества «Конструктив»; получение указанным обществом в лице ФИО3 денежных средств в размере 96 500 руб., соответствующих стоимости первого этапа работ по договору; перечисление денежных средств в размере 123 500 руб., соответствующих частям аванса за второй и третий этап по договору на карту представителя общества «Конструктив» ФИО3; перечисление денежных средств производилось согласно этапам работ, указанным в договоре; объем работ по каждому этапу согласован сторонами в переписке в WhatsApp; позволяет установить, что денежные средства в размере 123 500 перечислялись именно обществу «Конструктив» через его представителя. Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ни обществом «Конструктив», ни ФИО3 в материалы дела не было представлено доказательств существования иных обязательств (чем заключенный между сторонами договор), во исполнение которых перечислялась бы указанная сумма.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Конструктив» (подрядчик) был подписан договор № 69/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок произвести работы в полном объеме согласно сметному расчету, на объекте заказчика, объем и содержание которых указаны в приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы будут выполняться на следующих объектах заказчика по адресу: с. Миасское, автокомплекс «Уралтранссервис».

Сроки выполнения работ согласно тексту договора должны были быть согласованы в пунктах 1.3, 1.4 договора, вместе тем в указанных пунктах указанные сроки не согласованы.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 220 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату подрядчику в размере аванса на первый этап 96 500 руб. 00 коп., второй этап 72 100 руб. 00 коп., третий этап 51 400 руб.

На последней странице договора ФИО3 была произведена расписка о получении денежных средств 96 500 руб. в счет предоплаты по договору подряда от 05.12.20219 № 69/2019.

Кроме того предприниматель ФИО1 указал, что перечислил на банковский счет ФИО3 (личную банковскую карту) денежные средства на сумму 123 500 руб. в оплату работ по договору с обществом «Конструктив».

Как указал предприниматель ФИО1, работы фактически начаты не были, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем 13.12.2021 им в адрес общества «Конструктив» было направлено уведомление от 09.12.2021 исх. № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с пунктом 8.2 договора. Претензия предпринимателя ФИО1 оставлена обществом «Конструктив» без ответа и удовлетворения.

С целью защиты своих прав и законных интересов предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды установили заключение сторонами договора подряда от 05.12.2019 № 69/2019, по условиям которого оплата работ производится на условиях их авансирования, а именно, первый этап 96 500 руб., второй этап 72 100 руб., третий этап 51 400 руб.; факт уплаты предпринимателем ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 96 500 руб. для общества «Конструктив» в счет предоплаты по договору подряда от 05.12.20219 № 69/2019.

Приняв во внимание получение подрядчиком от заказчика денежных средств в сумме 96 500 руб. в период действия договора, отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств,  равно как и доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств в сумме 96 500 руб. после расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Конструктив» неосновательного обогащения  в размере 96 500 руб.

 

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в сумме 96 500 руб. признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в отношении указанной суммы, также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части суды  исходили из недоказанности факта получения ответчиком от истца  денежных средств в сумме 123 500 руб.  в  порядке исполнения обязательств по авансированию работ в рамках договора  сторонами договора подряда от 05.12.2019 № 69/2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца в  отсутствие правовых оснований (договоры, иных сделок и оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  выписки по банковским счетам истца,  установив, что в указанных выписках в графе «назначение платежа» какая-либо информация о назначении платежа отсутствует, перечисление денежных средств  в сумме 123 500 руб. осуществлено на личный банковский счет ФИО3,  из имеющихся в материалах дела документов  невозможно установить, что указанные денежные средства, перечисленные ФИО3 в счет исполнения обязательства перед обществом «Конструктив» по договору подряда от 05.12.20219 № 69/2019, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца и неправомерного удержания после расторжения договора подряда в отсутствие эквивалентного встречно предоставления  денежных средств в сумме 123 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части  суммы 123 500 руб. у судов не имелось.

Признание судом доказанным получение ФИО3 денежных средств в сумме 96 500 руб. для общества «Конструктив», с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, вышеуказанных выводов судов не опровергает, поскольку в отношении суммы 123 500 руб. таких обстоятельств, свидетельствующих о получении указанным  лицом денежных средств для общества «Конструктив» (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновении у последнего обязательства по их возврату, судами не установлено.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных требований не опровергает, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу,  выражают собственное толкование заявителя  примененных норм права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-1845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев